Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2347 (ключевые темы: трудовой договор - образовательное учреждение - заведующий - психолог - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.В. Дедневой,

при секретаре Н.А. Калугине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Ефремовой - И.А. Сейтказина на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу по иску Т.А. Ефремовой к Детскому образовательному учреждению N ... об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Т.А. Ефремова обратилась в суд с указанным выше иском к Детскому образовательному учреждению N ..., ссылаясь на то, что представила все необходимые документы для трудоустройства психологом и с 7 февраля 2011 года выполняла все поручения заведующей учреждением ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. Ефремовой к Детскому образовательному учреждению N ... об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы отказать.

В апелляционной жалобе представителя Т.А. Ефремовой - И.А. Сейтказина, по доверенности от 31 августа 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.А. Ефремова и её представитель - И.А. Сейтказин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заведующая Детским образовательным учреждением N ... - Н.В. Крылова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Т.А. Ефремову и её представителя, представителя Детского образовательного учреждения N ..., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в связи со сносом старого здания Детского образовательного учреждения N ... в указанной организации с 1 сентября 2010 года по 1 сентября 2011 года имелось пять штатных единиц: заведующей, её заместителя по административно-хозяйственной части, рабочего, дворника и уборщицы.

В исковом заявлении истица утверждает, что фактически находилась в трудовых отношениях с Детским образовательным учреждением N ... в должности психолога с 7 февраля 2011 года по 25 августа 2011 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна быть возложена на истицу.

При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным ниже нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с названными нормами права судом установлено, что заявление о приёме на работу Т.А. Ефремова не писала, трудовой договор с Детским образовательным учреждением N ... не заключала.

Не представлено Т.А. Ефремовой и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе уполномоченным лицом Детского образовательного учреждения N ... .

Напротив, в заседании судебной коллегии Т.А. Ефремова объяснила, что фактически по должности психолога не работала, конкретного рабочего места у неё не было, какие она выполняла обязанности, пояснить затруднилась.

При таком положении дел суд, установив, что истицей не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых отношений, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы о том, что Т.А. Ефремова приходила устраиваться на работу, сами по себе не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. Ефремовой - И.А. Сейтказина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи