Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2352 (ключевые темы: расходы на представителя - рассрочка - частная жалоба - юридические услуги - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частным жалобам Е.А. Федоровой, представителя ИП Д.А. Матыгина - М.С. Трофимца на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым с ИП Д.А. Матыгина в пользу Е.А. Федоровой в счет расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере ..., установила:

Е.А. Федорова обратилась в суд с указанным выше заявлением к ИП Д.А. Матыгин, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением судом заявления ИП Д.А. Матыгин о рассрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года о взыскании заработной платы, а также жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года.

2 марта 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят представитель ИП Д.А. Матыгина - М.С. Трофимец и Е.А. Федорова по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Взыскивая расходы на представителя, суд указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года отменено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года о предоставлении рассрочки и вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ИП Д.А. Матыгин отказано.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Взыскивая судебные расходы, понесенные Е.А. Федоровой на представителя, суд исходил из того, что последний оказал услуги в связи с подачей ИП Д.А. Матыгин заявления о рассрочке исполнения решения в суде первой и второй инстанции.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении ст. 100 ГПК РФ и учитывают как фактически понесенные Е.А. Федоровой расходы, так и реально оказанные представителем юридические услуги, объем и сложность которых доводами частных жалоб не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Е.А. Федоровой, представителя ИП Д.А. Матыгина - М.С. Трофимца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи