Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2363/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - завещание - наследники первой очереди - наследование - открытие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Крюкова Г.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу по иску Крюкова Г.С. к Крюковой Э.П., Крюкову А.М. об определении обязательной доли, выплате денежной компенсации, установила:

истец Крюков Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам Крюковой Э.П., Крюкову А.М. об определении обязательной доли в наследственной массе после смерти 11 апреля 2009 года его дочери К.В.Г. и о передаче его, как наследника 1 очереди, обязательной доли внуку Крюкову А.М., при условии выплаты денежной компенсации в сумме ... руб.

Ответчик Крюкова Э.П. иск не признала, пояснила, что К.В.Г. завещание не составляла, истец знал о смерти дочери, в похоронах и поминках участия не принимал, получил денежную компенсацию по месту работы дочери, пропустил срок для принятия наследства.

Представитель Крюковой Э.П., Крюкова А.М. по доверенности Литвин А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец пропустил срок для принятия наследства, наследование осуществлялось по закону. Поскольку завещания наследодатель не составляла, то обязательная доля истцу не может быть выделена. О смерти дочери истец узнал в апреле 2009 года и уже в сентябре 2009 года получил денежное содержание по случаю смерти дочери от УВД ЮВАО г. Москвы.

Ответчик Крюков А.М. в судебное заседание не явился.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 26 марта 2012 года истцу восстановлен срок для подачи жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Крюков Г.С., Крюкова Э.П., Крюков А.М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Заявитель Крюков Г.С. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128 оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Крюковой Э.П., Крюкова А.М. по доверенности Литвина А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 апреля 2009 года умерла Крюкова В.Г. являющаяся дочерью истца и ответчицы Крюковой Э.П., которые являются наследниками первой очереди.

Также наследником первой очереди является сын Крюковой В.Г. - Крюков А.М.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 27 декабря 2010 года следует, что наследование имущества Крюковой В.Г. произведено по закону, что также подтверждается материалами наследственного дела, в котором отсутствует завещание умершей.

Право на обязательную долю в наследстве закреплено положениями ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что наследование имущества, оставшегося после смерти Крюковой В.Г. произведено наследниками первой очереди по закону и истец, который также относится к наследникам первой очереди не был лишен возможности вступить в права наследования по закону.

При этом судом правомерно указано на то, что вопрос о выделении обязательной доли решается в том случае, если наследование производится на основании завещания, однако, в данном случае, Крюковой В.Г. завещание не составлялось, поэтому не имеется правовых оснований для выделения истцу обязательной доли.

Кроме этого, правильными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятии наследства остальными наследниками. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что Крюков Г.С. узнал о смерти дочери непосредственно сразу после ее смерти, что подтверждается его письмом в адрес ответчицы, где он оповещает ее о своем приезде на 40 дней со дня смерти дочери, однако с иском истец обратился по истечении срока для принятия наследства, требований об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока, а также об оспаривании выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имущество наследодателя истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не присутствовал на похоронах Крюковой В.Г. в связи с тем, что ответчик Крюкова Э.П. не допускала его для прощания с дочерью, а также о том, что он не получал нотариального уведомления об открытии наследства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

Кроме этого, необоснованной является ссылка истца на незаконность выводов суда о пропуске им трехлетнего срока, поскольку решение суда содержит выводы о пропуске истцом срока для принятия наследства, который предусмотрен положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ и который истцом пропущен.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи