Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2381 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - семья - выселение - сокращение штата - неопределенный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Маркелова Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. по делу по иску

Маркелова Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Маркелову Н.В., Новельским В.В., А.Н. о выселении, установила:

спорным жилым помещением является комната жилой площадью ... кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ... .

Спорное жилое помещение было предоставлено Маркелову Н.В. в ... г. по договору аренды, заключенному между ДЕЗ "Преображенское" и Маркеловым Н.В. сроком на 1 год (л.д. 18-19). В последующем, в отношении спорного жилого помещения с Маркеловым Н.В. ежегодно заключались договора аренды сроком на год, а затем договора краткосрочного найма жилого помещения сроком на год (л.д. 20-42).

Последний договор краткосрочного найма жилого помещения был заключен между ГУП ДЕЗ района "Преображенское" и Маркеловым Н.В. ... г. сроком до на один год до ... г. (л.д. 39-42).

Фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Маркелов Н.В. и члены его семьи: жена Новельская В.В. и ... Новельский А.Н.

Маркелов Н.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить ему с членами его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Свои требования истец обосновал тем, что в период с ... г. он проходил службу в органах внутренних дел в ГУВД г. Москвы и имел право на обеспечение жилой площадью. Такая площадь в виде спорного жилого помещения ему была предоставлена. В ... г. дом, в котором проживает истец, был признан аварийным, в связи с чем истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, однако в этом ему было отказано. Этот отказ истец считает незаконным, ссылаясь на то, что он имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, т.к. был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов.

ДЖП и ЖФ г. Москвы иск Маркелова Н.В. не признал, заявил встречный иск о выселении Маркелова Н.В. и членов его семьи (жену и сына) из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что срок договора, на который было предоставлено спорное жилое помещение, истек и в настоящее время истец с членами своей семьи занимает спорное жилое помещение незаконно.

Ответчики по встречному иску встречный иск не признали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. постановлено следующее решение:

отказать Новикову Н.В. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решение об отказе в предоставлении другого жилого помещения, обязании ответчика предоставить другое жилое помещение по договору социального найма.

Встречный иск удовлетворить. Выселить Маркелова Н.В., Новельскую В.В., Новельского А.Н. из жилого помещения по адресу ... .

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Маркелов Н.В., указывая на то, что спорное жилое помещение было представлено ему как служебное жилое помещение в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, что срок действия договора краткосрочного найма по его истечении считается возобновленным на неопределенный срок, что он имеет право состоять на жилищном учете, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства.

В заседании судебной коллегии Маркелов Н.В., являющийся одновременно представителем Новельской В.В., апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Прокурор Киприянов А.В. в своем заключении просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебной коллегией установлено, что Маркелов Н.В. в период с ... г. проходил службу в органах внутренних дел в ГУВД г. Москвы, был уволен со службы по сокращению штатов.

Спорное жилое помещение было предоставлялось Маркелову Н.В. во временное пользование по договорам аренды, заключенным на один год, и по договорам краткосрочного найма, заключаемым на один год. Срок, на который спорное жилое помещение было предоставлено, истек ... г.

В соответствии с п. 5.6. договора краткосрочного найма, заключенного между ГУП ДЕЗ района "Преображенское" и Маркеловым Н.В. ... г. сроком до ... г., на договор краткосрочного найма не распространяется правило о преимущественном праве Нанимателя на заключение договора на новый срок.

После ... договор на право пользования спорным жилым помещением с Маркеловым Н.В. не заключался.

Маркелов Н.В. с членами своей семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., г. ... (л.д. 96)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время истец с членами своей семьи проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

То обстоятельство, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был признан аварийным, не является основанием для обеспечения истца и членом его семьи другим жилым помещением. По смыслу ст. 85-87, 89 ЖК РФ, другое жилое помещение при выселении из аварийного жилого помещения предоставляется только тем лицам, которые имеют право пользования жилым помещением, признанным аварийным и непригодным для проживания. Маркелов Н.В. и члены его семьи права пользования спорным жилым помещением не имеют. Поэтому требования Маркелова Н.В. удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу как служебное жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих статус спорного жилого помещения как служебного жилого помещения, суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлялось Маркелову Н.В. не органом внутренних дел, в котором он проходил службу, и не от имени этого органа.

Жилое помещение предоставлялось по договорам, заключенным Маркеловым Н.В. с ДЕЗ "Преображенское" (ГУП ДЕЗ района "Преображенское"). В договорах не имеется ссылок на то, что жилое помещение предоставляется в качестве служебного либо в связи с прохождением Маркеловым Н.В. службы в органах внутренних дел.

Из содержания договоров следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Маркелову Н.В. по гражданско-правовым договорам.

Довод жалобы о возобновлении договора краткосрочного найма на неопределенный срок судебная коллегия находит ошибочным, поскольку по условиям договора этот договор заключался сторонами на определенный срок без права пролонгации договора (п. 5.6. договора).

Довод жалобы о том, что Маркелов Н.В. имеет право состоять на жилищном учете в городе Москве материалами дела не подтвержден. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Маркелов Н.В. зарегистрирован по месту жительства не в ..., а в ... .

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, также не является основанием к отмене решения, поскольку указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права.

... А.Н. о правах которого на спорное жилое помещение рассматривался спор, не является лицом, оставшимся без попечения родителей. Его родители являются его законными представителями, они принимали участие в настоящем деле. Конфликта интересов между родителями относительно прав несовершеннолетнего не имеется. Законом не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении по делам о выселении несовершеннолетних из жилого помещения. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи