Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 6189/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об устранении нарушения права собственности в виде запрета предпринимать какие-либо действия по сносу помещения до предоставления истцу предварительного и равноценного возмещения, суд руководствовался тем, что оспариваемые действия ответчика по сносу жилого дома связаны с устранением последствий землетрясения, соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на защиту публичных интересов и недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 6189/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей; Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тян Виктора Ивановича (г. Невельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2008 по делу N А59-800/08-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Тян Виктора Ивановича (далее - предприниматель) к администрации Невельского муниципального района (далее - Администрация) об устранении нарушения права собственности в виде запрета Администрации предпринимать какие-либо действия по сносу магазина общей площадью 58,6 кв. м, расположенного в г. Невельске по ул. Советской, 25, до предоставления истцу предварительного и равноценного возмещения в порядке части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Сахалинской области.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что в результате произошедшего в 2007 году в городе Невельске землетрясения многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение, претерпел значительные разрушения и повреждения. Межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район" данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии утверждено Постановлением мэра Невельского муниципального района от 30.08.2007 N 571.

Посчитав, что указанное постановление и действия по его исполнению являются не законными и направлены на принудительное лишение предпринимателя без предварительной компенсации стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества, что нарушает охраняемое конституционное право частной собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что позиция судов, изложенная в указанных судебных актах, основана на неправильном толковании норм материального права, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что действия органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании действий незаконными.

Суд, исходя из результатов оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а так же приняв во внимание причины и характер повреждений жилого дома, в котором расположены находящиеся в собственности предпринимателя нежилые помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия Администрации по сносу жилого дома по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 25 связаны с устранением последствий землетрясения и эти действия соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и направлены на защиту публичных интересов и недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод предпринимателя о необходимости предварительной выплаты ему компенсации за снос принадлежащего ему помещения отклонен судом как не основанный на нормах закона.

Довод заявления о недоказанности аварийного состояния дома направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора. Кроме того, из текста решения суда первой инстанции следует, что предприниматель при рассмотрении дела не ставил под сомнение заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу и его не оспаривал.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А59-800/08-С16 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

И.И. Полубенина