Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-2422/2012 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - размер государственной пошлины - кредитный договор - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-2422/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ковалеву А.А., Ковалевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без движения, установила:

истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Ковалеву А.А. и Ковалевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 175), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) без движения, судья ссылался на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены этого имущества в размере ... руб. При этом указал, что данная цена определена по состоянию на 21 октября 2010 года, в то время как начальная продажная цена имущества с публичных торгов должна соответствовать рыночной стоимости этого имущества на момент вынесения решения суда об удовлетворении данного требования.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данными доводами судьи.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из данной нормы закона следует, что законодатель предписывает истцу указывать на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но не обязывает представлять эти доказательства.

Из представленных материалов усматривается, что истец не только указал в исковом заявлении на такие доказательства, но и представил их.

Представленные доказательства суд в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации оценивает при принятии решения по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, а результаты оценки отражает в решении суда.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления, законодатель не наделяет суд давать оценку представленным доказательствам и разрешать вопросы гражданского дела по существу спора.

Кроме того, оставляя исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) без движения, по указанному основанию, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации предложить истцу предоставить дополнительные доказательства стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд также не учел, что в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд оценивает при принятии решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с указанием судьи о необходимости произвести доплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска ... коп. размер государственной пошлины составляет .... (... коп. плюс 05% суммы, превышающей ....). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была оплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере ...., общая сумма государственной пошлины, оплаченной истцом составила .... (...), что подтверждено платежным поручением N ... от 17 ноября 2011 года (л.д. 10).

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

При таком положении определение суда от 07 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия дела к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить.

Направить дело в Таганский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ковалеву А.А. Ковалевой И.Ю. к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи