Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2439/2012 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - одежда - плательщик ренты - коммунальные платежи - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кулагиной Г.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Степановой Л.Ф.- удовлетворить.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 25.07.2007, заключенный между Степановой Л.Ф. и Дубковой Г.Ю., удостоверенный нотариусом города Москвы Гуленко Е.В., зарегистрированный в реестре за N ... - расторгнуть.

Прекратить право собственности Кулагиной (до перемены имени Дубковой) Г.Ю., возникшее на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25.07.2007.

Возвратить Степановой Л.Ф. квартиру, расположенную по адресу: ..., признав за Степановой Л.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу ... .

Взыскать с Кулагиной Г.Ю. в пользу Степановой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., установила:

истец Степанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Кулагиной (Дубковой) Г.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Кулагиной Г.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ... и возврате указанной квартиры в собственность истца, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... .

При этом истец ссылалась на то, что 25 июля 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: ... . Ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства в обеспечении ее должным уходом, питанием, одеждой и необходимой помощью.

Исковое заявление было поддержано представителями истца - Андриановой Е.А., Ярославцевой В.В. в суде первой инстанции.

Ответчик Кулагина Г.Ю. и ее представители Цейтлин И.М., Достовалов П.В. иск не признали.

Третьи лица нотариус г. Москвы Гуленко Е.В., отдел УФРС по СВАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кулагина Г.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кулагиной Г.Ю. - Достовалова П.В., Цейтлина И.М., возражения представителей Степановой Л.Ф. - Андриановой Е.А., Ярославцевой В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Существенным условием для договора пожизненного содержания с иждивением является обеспечение потребности в его питании и одежде, уходе.

В силу ст. 602 ГК Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Судом было установлено, что 25 июля 2007 года стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Степанова Л.Ф. передала бесплатно в собственность Кулагиной Г.Ю. принадлежащею ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., а Кулагина Г.Ю. обязалась пожизненно содержать Степанову Л.Ф., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств по делу судом были допрошены со стороны истца свидетели: Белова Н.К., Антипова Е.А., Антипов А.В.

Как следует из показаний свидетеля Беловой Н.К., она является родственницей умершего супруга истца соседкой истца, часто созванивается и навещает Степанову Л.Ф. Из разговоров с истцом ей известно, что ответчик не выполняет свои обязанности по договору ренты, никакой помощи истцу не оказывает. Когда заходила к Степановой Л.Ф. то, видела в квартире истца ее дочку, внучку и бывшего зятя, которые привозили ей продукты.

Согласно показаниям свидетеля Антиповой Е.А., которая является внучкой истца, она вместе с мамой и отцом помогает Степановой Л.Ф. - продуктами, уборкой квартиры. Кулагина появлялась раз в месяц, чтобы забрать пенсию истца и с нее оплатить коммунальные платежи.

Свидетель Антипов А.В. также показал суду, что часто помогает истцу, привозит продукты. Никогда не видел, чтобы Кулагина оказывала какую-либо помощь.

Суд оценил показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и принял их в качестве доказательства неисполнения ответчиком условий договора.

Со стороны ответчика были допрошены свидетели: Смирнова Е.А., Романова Э.В., Булатова М.В., Лебедев А.Ю.

Из показаний свидетеля Смирновой Е.А. усматривается, что ответчик постоянно покупала продукты и все необходимые вещи, убирала, гладила, оплачивала коммунальные платежи.

Из показаний Романовой Э.В., Булатовой М.В. следует, что они вместе работают с ответчиком, слышали о заключенном между сторонами договоре, видели как ответчик передавала истцу денежные средства в ноябре 2011 года и закупала для истца продукты. Лебедев А.Ю. показал, что оказывал помощь ответчику в приобретении продуктов для Степановой Л.Ф., однако, очевидцем передачи продуктов, он не был.

Также были оглашены показания свидетеля Головиной Н.Ф., которые не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что показания свидетелей Романовой Э.В. и Булатовой М.В. о приобретении ответчиком продуктов для истца и передачи денег в 2011 году, не опровергают доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с 2007 года, свидетель Лебедев А.Ю. не был очевидцем передачи продуктов Степановой Л.Ф., то суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору показания свидетелей со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик после заключения договора, принятые на себя обязательства не выполняла и за период с момента заключения договора - 25 июля 2007 года до февраля 2010 года материального содержания истцу не выплачивала, уход за ней не осуществляла.

27 февраля 2010 года ответчик произвела оплату материального содержания за три месяца: март, апрель и май 2010 года, Платежи в оплату материального содержания истца за июнь и июль 2010 года ответчик произвела лишь 31 августа 2010 года. Затем оплата ренты была произведена ответчиком 11 октября 2011 года путем единовременного внесения денежных средств по договору на депозит нотариуса за предшествующие 14 месяцев в сумме ... руб.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по надлежащему уходу за ней в соответствии с условиями договора от 25.07.2007 г. нашли подтверждение в суде первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, выразившееся в отсутствие обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка Кулагиной Г.Ю. в апелляционной жалобе на то, что ей проводилась уборка, стирка и глажка в квартире истца, а также материальное обеспечение, покупка лекарств, а также покупка продуктов, одежды, оплата коммунальных платежей, не состоятельна, поскольку в не нашла своего подтверждения в материалах дела, так как ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего осуществления ею пожизненного содержания с иждивением Степановой Л.Ф.

Несостоятельны и доводы относительно показаний свидетелей, которые по существу выражают несогласие с оценкой данной судом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Кулагина Г.Ю. указывает на неправильное применение судом норм материального права, однако, судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, он основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи