Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2447 (ключевые темы: ДТП - ущерб - страховое возмещение - восстановительный ремонт - ворота)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Воронцова С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Воронцова С.С. в пользу ОАО "Страховая компания "Отечество" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму .., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего ..., установила:

... г. произошло ДТП с участием автомобилей: ., г.р.з. ., под управлением Литвиновой О.В. и ..., г.р.з. ..., под управлением Воронцова С.С., который нарушил п. 2.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ..., застрахованному на момент ДТП в ОАО "Страховая компания "Отечество" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила ..., которые ОАО "СК "Отечество" перечислило в счет оплаты проведенного ремонта автомобиля ..., в связи с чем, к ОАО "СК "Отечество" перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.

Истец, ОАО "СК "Отечество" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Воронцова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ЗАО "СГ "Спасские ворота", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Воронцова С.С., в счет возмещения ущерба выплатило ..., оставшаяся не возмещенной сумма ущерба - ... в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воронцов С.С. в судебное заседание явился, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, возражал против суммы ущерба, считая её завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Воронцов С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена.

Ответчик Воронцов С.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Открытие Страхование" - Копылова А.Е. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г.р.з. ..., под управлением Литвиновой О.В., ..., г.р.з. ..., под управлением Попова И.М., ..., г.р.з. ..., под управлением Воронцова С.С., который, управляя данной машиной, двигался по ул. ... в сторону ..., в районе д. ... по .., в нарушение знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. ..., который ехал по главной дороге, и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль ..., г.р.з. ... отбросило в припаркованный автомобиль ..., г.р.з. ... .

За совершенное нарушение ПДД РФ водитель Воронцов С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... . В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронцов С.С. своей вины в нарушении ПДД не отрицал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Воронцова С.С. (л.д. 7 - 10).

Судом первой инстанции также установлено, что в результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. ..., собственником которого является Литвинов А.Г., причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП (л.д. 7, 14 - 15). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" (хищение + ущерб) в ОАО Страховая компания " Отечество" (л.д. 29).

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного .. с учетом акта разногласия (л.д. 20) составила ... (л.д. 17 - 19), которые были перечислены на расчетный счет данной организации истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 25).

На момент ДТП гражданская ответственность Воронцова С.С. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису обязательного страхования ОСАГО серии .. (л.д. 7).

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено ... .

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП признано ЗАО "СГ "Спасские ворота" страховым случаем, и страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ним, в пределах лимита ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2.1.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом заявлена к взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей - ... за вычетом выплаченного страхового возмещения ..., что составляет ... .

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком в обоснование своих возражений о завышенном размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... указывается на то, что повреждение кожуха проводки, установленное экспертом, не является основанием для замены самой проводки, поскольку она не была повреждена при ДТП. Остальные повреждения, установленные актом осмотра, представленным истцом, ответчиком не оспорены.

Однако с данным возражением ответчика суд первой инстанции не согласился, указав, что при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертом указывается на то, что при осмотре автомобиля ..., г.р.з. ..., им установлено повреждение кожуха проводки. При этом указывается на то, что кожух отдельно от проводки не поставляется (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на приобретение кожуха с проводкой, составляющее собой единую деталь, исключению из суммы ущерба, не подлежат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению оставшейся, не возмещенной суммы ущерба в размере ... полностью лежит на ответчике Воронцове С.С., как виновном в ДТП, лице.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи