Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-2448 (ключевые темы: коммунальная квартира - плата за жилое помещение - возраст 18 лет - брак - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-2448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пельцих И.Г. по доверенности Шоходько Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Пельцих И.Г. в удовлетворении иска к Панаитеску С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1 размером _ кв.м в коммунальной квартире по адресу: ... .

Вселить Панаитеску С. И.в комнату N 1 размером ... кв.м в коммунальной квартире по адресу: ... .

Взыскать с Пельцих И. Г.в пользу Панаитеску С.И. в счет оплаты госпошлины ... руб.

Установила:

истица Пельцих И.Г. обратилась в суд с иском о признании ответчика Панаитеску С.И..её бывшего мужа утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1 размером _ кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ... .

Свои требования мотивировала тем, что 14.11.2006 г. брак между нею и ответчиком прекращен. В начале 2007 года ответчик добровольно выехал из спорной комнаты и до настоящего времени в ней не проживает. С конца 2006 г. по конец 2009 г. ответчик не оплачивал квартирную плату и коммунальные платежи по спорной комнате, после чего стал оплачивать комнату нерегулярно и не в полном размере. В настоящее время в комнате зарегистрированы кроме нее, истицы, и ответчика, её сын от последующего брака Пельцих Е.А. 16.09.2011 г.р., её дочь от предыдущего брака Килина В.П., 15.08.1994 г.р. и общая с ответчиком несовершеннолетняя дочь Панаитеску А.С. 20.09.2000 г.р. (л.д. 40-44).

Ответчик Панаитеску С.И. обратился в суд со встречным иском к Пельцих И.Г.о вселении в спорную квартиру и о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с расторжением брака отношения его с истицей ухудшились, что явилось причиной вынужденного временного непроживания его в спорной комнате. Другого места жительства у него нет, проживает в гаражном боксе N 199 в ГСК "Мираж-Юг" по ул. Академика Янгеля. Пельцих И.Г. весной 2007 г. выселила его из квартиры и обратно не пускает. Он постоянно оплачивает коммунальные платежи за комнату.

Представитель истицы Пельцих И.Г. и ее несовершеннолетней дочери Килиной В.П., 1994 года рождения, по доверенности Шоходько Т. основной иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Панаитеску С.И. по доверенности Просветкина Т.А. в суд явилась, против удовлетворения иска Пельцих И.Г. возражала, поддержала встречный иск о вселении Панаитеску С.И. и пояснила, что его выезд из комнаты был вынужденным из-за плохих отношений с Пельцих И.Г. после расторжения брака. В 2009 году он заключил договор с банком о перечислении квартплаты с его счета за комнату.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Пельцих И.Г. по доверенности Шоходько Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пельцих И.Г. и Килиной В.П. по доверенности Шоходько Т., представителя Панаитеску С.И. по доверенности Просветкину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в спорном жилом помещении - комната N 1 размером ... кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.... зарегистрированы наниматель Пельцих И.Г., истица по настоящему делу, её дочь от предыдущего брака Килина В.П. 15.08.1994 г.р. ответчик Панаитеску С.И. и общая несовершеннолетняя дочь истца и ответчика Панаитеску А.С., 20.09.2000 г.р. Также, согласно объяснениям представителя истца и исковому заявлению Пельцих И.Г., в данной комнате истица проживает с еще одной дочерью от последующего брака - Пельцих Е.А. 16.09.2011 г.р. (л.д. 41).

Панаитеску С.И. зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства 18.05.1998 г. в связи с регистрацией брака с истицей. Указанный брак прекращен ... г. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2006 г. (Свидетельство о расторжении брака л.д. 5).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Как было установлено судом, ответчик с весны 2007 года не проживает в спорном жилом помещении временно. Комнату был вынужден оставить в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей ..., которая в настоящее время вступила в новый брак.

Иного жилого помещения ответчик не имеет.

Связи со спорной площадью ответчик не утратил, производит оплату коммунальных услуг. 5 октября 2009 года он дал Сбербанку длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств на оплату квартплаты (л.д. 22).

17.08.2009 г. Панаитеску С.И. дал ОАО "Сбербанку России" длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств на оплату квартплаты в размере ... рублей за жилое помещение по адресу: ... (л.д. 22). Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг подтверждается выпиской из счета (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не проживает на спорной жилой площади по уважительным причина, от прав и обязанностей нанимателя ответчик не отказывается, иной жилой площади не имеет..

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи