Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-2475 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - строительство - сроки исковой давности - обособленные подразделения - общее собрание членов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-2475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г.,Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Лыткиной Н.Н., Устинюк В.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования СНТ "Молодогвардеец-1" к Лыткиной Н.Н., Устинюк В.Г. о взыскании задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей, об обязании заключить на возмездной основе договор на подключение земельных участков к электрической подстанции, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Лыткиной Н.Н. в пользу СНТ "Молодогвардеец-1" денежные средства за строительство и введение в эксплуатацию электросетей в размере ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек.

Взыскать с Устинюк В.Г.в пользу СНТ "Молодогвардеец-1" денежные средства за строительство и введение в эксплуатацию электросетей в размере ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями с учетом последующих уточнений к ответчикам о взыскании задолженности по строительству и введению в эксплуатацию

электросетей, об обязании заключить на возмездной основе договор на подключение земельных участков к электрической подстанции, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются членами СНТ "Молодогвардеец-1", Лыткина Н.Н. имеет в собственности участок за N..., Устинюк В.Г. имеет в собственности два участка за N ..., N ... . 10.03.2006 года на общем собрании членов садоводческого товарищества было принято решение по приобретению и установке электрической подстанции на территории товарищества, одновременно было решено приобрести земельный участок N... для установки подстанции за счет хозяйственных расходов садоводческого товарищества. 05.09.2007 года между филиалом МОЭск и СНТ "Молодогвардеец-1" заключен договор о присоединении электропринимающих устройств к электрической сети. 26.03.2007 года между филиалом МОЭск и СНТ "Молодогвардеец-1" составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Из данного акта следует, что потребителем является последний, а энергетический объект находится у него на балансе. 29.06.2007 года определена стоимость присоединения мощностей к товариществу, которая составила ... коп. 11.12.2007 года филиалом ОАО МОЭск и СНТ "Молодогвардеец-1" подписан акт о технологическом присоединении электропринимающих устройств садоводческого товарищества к организации. 22 садовода на основании устава оплачивали целевые взносы, установленные на общем собрании, по строительству и введению в эксплуатацию электросетей. В 2010 году целевые взносы оплатили еще 3 садовода. Ответчики,равно как и остальные члены товарищества, целевые взносы не оплачивали. Все члены товарищества были неоднократно уведомлены об оплате целевых взносов. На проходящих собраниях размер и даты оплаты целевых взносов неоднократно уточнялся, что подтверждается протоколами. Общая сумма расходов на электрификацию составляет ... коп., согласно смете, что также было утверждено общим собранием членов садоводческого товарищества от 21.01.2011 года. Сумма расходов на электрификацию на каждого члена товарищества по подключению участка, из расчета 53 членов товарищества, составляет ... коп., непосредственное присоединение объекта составляет на каждого члена ... руб., а всего ... коп.

В настоящий момент ответчиками не исполнены обязательства по оплате стоимости

производимых работ по электрификации, при том, что ответчики подключены к электричеству на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 27.11.2009 года и пользуются ими. Ответчики неоднократно обращались к СНТ "Молодогвардеец-1" с требованиями о подключении их участков к электрической подстанции на безвозмездной основе, однако, такие требования не законны и противоречат уставу товарищества.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика Лыткиной Н.Н. в свою пользу ... коп., из расчета: ... коп. + ... руб., а также сумму государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с Устинюк В.Г. в свою пользу ... коп., из расчета: ... коп. + ... руб. х 2 (за два участка), а также сумму государственной пошлины в размере ... коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал.

Ответчик Лыткина Н.Н. против удовлетворения требований возражала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Устинюк В.Г. и его представитель - Устинюк М.В. исковые требования не признали, также сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Устинюк В.Г. и Лыткина Н.Н. В обоснование жалобы ответчики указали, что суд неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом смету по строительству и введению в эксплуатацию электросетей, а также необоснованно пришел к выводу, что смета с расходами и их стоимостью была принята и утверждена общим собранием членов товарищества 21.01.2011 года; ошибочен вывод суда, на основании которого суд оценил показания ответчиков критически, указав о непредставлении ими доказательств.

В настоящем судебном заседании ответчик Лыткина Н.Н., ответчик Устинюк В.Г. и его представитель - Устинюк М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав Лыткину Н.Н., Устинюк В.Г. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, исходя из того, что правоотношения между сторонами регулируются ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п.п. 11, 12 п. 2 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан: выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такогообъединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Обязанность по содержанию и своевременности оплаты вступительных, членских, целевых и иных взносов, налогов и платежей возложена на членов СНТ "Молодогвардеец-1" положениями действующего в товариществе Устава. СНТ "Молодогвардеец-1" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по адресу: Московская область, Дмитровский район, Д. Ступино, согласно свидетельству о праве собственности на землю СНТ "Молодогвардеец-1" имеет в коллективной собственности земельный участок площадью 2,08 га.

Согласно материалам дела, ответчики являются членами СНТ "Молодогвардеец-1" (л.д. 102-105, 320-321). Ответчик Лыткина Н.Н. является собственником земельного участка N ... площадью 7,50 кв.м.в СНТ "Молодогвардеец-1", ответчик Устинюк В.Г. является собственником земельного участка N ... площадью 7,50 кв.м. и земельного участка N ... площадью 10,78 кв.м. в СНТ "Молодогвардеец-1" (л.д. 21-25).

10.03.2006 года на общем собрании членов садоводческого товарищества принято решение по приобретению и установке электрической подстанции на территории товарищества. Одновременно было решено приобрести земельный участок для установки подстанции за счет хозяйственных расходов садоводческого товарищества (л.д. 71-75).

На момент принятия решения по приобретению и установке электрической подстанции на территории товарищества количество членов товарищества составляло - ... человека, что также подтверждается списком СНТ "Молодогвардеец-1" (л.д. 21-25).

05.09.2006 года между филиалом МОЭск и СНТ "Молодогвардеец-1" заключен договор N ... оприсоединении электропринимающих устройств к электрической сети.

11.12.2007 года филиалом ОАО МОЭск и СНТ "Молодогвардеец-1" составлен и подписан акт о технологическом присоединении электропринимающих устройств садоводческого товарищества к организации.

Как указал суд в решении, согласно представленным платежным поручениям, по всем договорам, заключеннымс целью исполнения договора о присоединении электропринимающих устройств к электрической сети, истцом производилась оплата, несмотря на то,что договора заключались с членами СНТ, к коим относятся и ответчики.

С учетом анализа приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупка мощностей для всех членов товарищества и стоимость строительства подстанции оплачивалась СНТ "Молодогвардеец-1" на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данное

товарищество является потребителем, и энергетический объект находится у него на балансе,

следовательно, данный энергетический объект является собственностью товарищества, и все члены товарищества имеют равные права на инфраструктуру, при этом, несут определенные

обязанности, в том числе по оплате приобретения мощностей и строительства подстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, доказательств, их опровергающих, стороной ответчиков апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела истцом представлена смета по строительству и введению в эксплуатацию электросетей (л.д. 26), согласно которой расходы на электрификацию составили денежную сумму в размере ... копеек. Как указал истец, до настоящего времени ответчики не оплатили целевые взносы по оплате приобретения мощностей и строительства подстанции, несмотря на то,что пользуются предоставляемыми услугами и коммуникациями СНТ, в том числе и электроэнергией.

Возражая против иска, ответчики указали, что не согласны оплачивать целевые взносы по оплате приобретения мощностей и строительства подстанции, ссылаясь на то, что указанная в смете сумма является завышенной и в части необоснованной, строительство сетей происходило исключительно по инициативе членов правления товарищества, вопрос о строительстве электросетей на общем собрании от 10.03.2006 года не обсуждался и не принимался, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Суд отклонил данные доводы ответчиков, поскольку указанная смета со всеми вытекающими из нее расходами и стоимостью этих расходов, в том числе по строительству

электросетей, была принята и утверждена общим собранием членов садоводческого товарищества СНТ "Молодогвардеец-1" 21.01.2011 года, где также присутствовала ответчик Лыткина Н.Н. (л.д. 162-198).

Аналогичные доводы ответчики изложили в апелляционной жалобе на решение суда, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания протокола N 1 собрания членов СНТ "Молодогвардеец-1" от 10.03.2006 года (л.д. 73, 73 оборот), вопрос о строительстве подстанции и заключении с членами товарищества договоров с обязательствами о внесении денежных средств на ее строительство на собрании обсуждался, в связи с чем доводы ответчиков об обратном несостоятельны.

Также согласно материалам дела, 21.01.2011 года в СНТ "Молодогвардеец-1" было проведено собрание членов товарищества, из протокола заседания которого усматривается, что на собрании обсуждался вопрос о присоединении электросетей и строительстве электросетей, вопрос об оплате данных работ, утверждении общего размера целевых взносов, израсходованных на создание объектов электрификации товарищества, и их подключение к электросетям, а также смета расходов, которая обсуждалась по пунктам, в том числе и по тем расходам, которые, по мнению ответчиков, включены необоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом ответчиков о том, что на собрании 21.01.2011 года обсуждалась только сумма в размере ... руб., поскольку он опровергается содержанием протокола. Несостоятелен и довод ответчиков о включении в смету тех затрат, которые к строительству подстанции, по их мнению, не относятся. Судебная коллегия считает, что исходя из цели, предназначения и дальнейшего использования электросетей, приобретение ноутбука и программного обеспечения, сотового телефона и контракта на мобильную связьбыли необходимы товариществу для подключения электронной системы энергоучета, и данный вопрос также был предметом обсуждения на собрании 21.11.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в настоящее время решение общего собрания членов СНТ "Молодогвардеец-1" оспаривается в судебном порядке, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку нахождение в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела о признании принятых на данном собрании решений недействительными, решение по существу по которому не принято, не влечет оснований для признания необоснованными выводов суда по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчиков о том, что суд не установил период, когда они (ответчики) не пользовались электроэнергией, не учел, что подключение участков ответчиков к электроэнергии производилось на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 27.11.2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора, на размер задолженности не влияют, учитывая, что взыскиваемые расходы не относятся к оплате электроэнергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также на основании соответствующих положений Устава СНТ "Молодогвардеец-1" суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков ответственности по оплате образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд не согласился с расчетом истца, признав обоснованными доводы ответчиков о том, что на момент принятия решения по приобретению и установке электрической подстанции на территории товарищества количество членов товарищества составляло 82 человека (участка), что также подтверждается списком СНТ "Молодогвардеец-1", в связи с чем, целевые платежи по приобретению и установке электрической подстанции должны быть распределены по количеству членов товарищества, что соответствует наличию земельных участков (на момент принятия решения).

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика Лыткиной Н.Н. в пользу истца задолженность по оплате строительства и введения в эксплуатацию электросетей в размере

... копеек, из расчета: ... (расходы по смете) /82 (количество членов) = ...; с ответчика Устинюк В.Г.- задолженность по оплате строительства и введения в эксплуатацию электросетей в размере ... копеек, из расчета: ... (количество членов) = ... = ... .

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, основанным на фактических обстоятельствах и собранных доказательствах.

Разрешая спор, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по присоединению объекта к земельному участку, что составляет на каждого члена товарищества --- копеек, поскольку подключение садовых участков ответчиков было произведено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 27.11.2009 года (л.д. 108-112), в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 7 030 рублей за присоединение объекта к садовому участку, так как истцом данные расходы не понесены.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции не согласился с мнением ответчиков о том, что товарищество является ненадлежащим истцом, дав надлежащую оценку своему выводу в решении, и с которым судебная коллегия соглашается. При этом, апелляционная инстанция учитывает, что судом правильно определен характер спорных правоотношений между сторонами, иск СНТ "Молодогвардеец-1" к ответчикам заявлен на основании, в том числе положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что строительство подстанции на территории товарищества окончено 26.03.2007 года, следовательно, не позднее 26.03.2007 года истцу стало известно о том, что часть членов товарищества не внесла денежные средства на строительство подстанции, в связи с чем, течение срока исковой давности должно рассчитываться с 26.03.2007 года.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что смета со всеми вытекающими из нее расходами и стоимостью этих расходов, в том числе по строительству электросетей, была принята и утверждена общим собранием членов товарищества 21.01.2011 года, то у истца с указанного момента возникло право на судебную защиту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что не согласны с выводами суда в указанной части, считают их неверными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку они объективно не подтверждаются доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что о нарушенном праве и объеме данного нарушения истцу стало известно ранее 21.01.2011 года, когда по результатам проведенных работ на собрании с участием членов товарищества обсуждались вопросы о строительстве электростанции и понесенных расходах с указанием конкретных сумм и стоимости затрат.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал с ответчиков возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, данные выводы основаны на материалах дела и анализе собранных доказательств, в том числе на объяснениях сторон в совокупности с письменными материалами, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако, оснований для этого не усматривается. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной Н.Н., Устинюк В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи