Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2476 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Гуменюк М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к Сычеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут исправлены допущенные нарушения, установила:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с исковым заявлением к Сычеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от 03 ноября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, одновременно был предоставлен срок до 23 ноября 2011 года для исправления указанных недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Гуменюк М.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 23 ноября 2011 года указать было ли выплачено страховое возмещение страховой компании ответчика ООО "Росгосстрах-Столица", если страховое возмещение не было выплачено, то указать в качестве третьего лица страховую компанию, предоставить копию искового заявления для третьего лица, а также предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Между тем, в доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что требования определения об оставлении искового заявления без движения выполнены в части предоставления расчета взыскиваемой суммы, данное обстоятельство подтверждается заявлением поступившим в Чертановский районный суд г. Москвы 30 ноября 2011 года (л.д. 7-8).

Указанному заявлению от 30 ноября 2011 года, судьей дана ненадлежащая оценка.

Вопросы об уточнении исковых требований, замене лиц, привлечении в качестве третьих лиц, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи