Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2484 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследники - заявление о принятии наследства - фактическое принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Бодунова Б.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

исковые требования Бодунова Б.Д. к Бодунову А.Д. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения, установила:

истец Бодунов Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику Бодунову А.Д. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: г. .... В указанном доме истец проживал с матерью - Бодуновой М.М., умершей ... г., и сестрой - Бодуновой Т.Д., умершей ... г. После смерти матери открылось наследство в виде ... доли жилого дома, находящегося по адресу: г. ..., принадлежащий наследодателю на основании решения Долгопрудненского городского народного суда Московской области. Наследниками первой очереди после смерти Бодуновой М.М. являлись: сын - Бодунов Б.Д., дочь - Бодунова Т.Д., сын - Бодунов А.Д. и сын Бодунов В.Д. В установленный для принятия наследства шестимесячный срок Бодунова Т.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Бодуновой М.М., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... г. Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери. Бодунов А.Д., Бодунов В.Д. к нотариусу не обращались, и, как указывает истец, наследство фактически не принимали. ... г. умер Бодунов В.Д. Истец указывает на то, что факт принятия им наследства подтверждается тем, что он зарегистрирован по адресу: г. ..., несет расходы по содержанию жилого дома, пользуется вещами (мебель, посуда) принадлежащими при жизни матери. Также истец ссылается на то, что он не знал о получении Бодуновой Т.Д. свидетельства о праве на наследство по закону. ... г. Бодунова Т.Д. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли жилого дома N ... по ул. .... Наследниками после смерти Бодуновой Т.Д. являются: Бодунов Б.Д., Бодунов А.Д. На основании изложенного, истец просил установить факт принятия наследства после смерти Бодуновой М.М., умершей ... г.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... г. государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Евдокимовой М.И. на имя Бодуновой Т.Д.; признать право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... за Бодуновым Б.Д. 3/8 доли, за Бодуновым А.Д. - 1/8 доли; признать право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью ...кв.м., расположенный по адресу: г. ..., за Бодуновым Б.Д. ... доли, за Бодуновым А.Д. ... доли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца, действующая по доверенности - Новикова О.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности - Однодворцева Т.П., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, сослалась также на пропуск истцом срока исковой давности и на пропуск установленного законом срока для принятия наследства.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бодунов Б.Д. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в результате применил к спорным правоотношениям материальный закон, не подлежащий применению, рассмотрел дело с нарушениями процессуального законодательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Бодунова А.Д. - по доверенности Однодворцева Т.П. возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.

Истец, ответчик Бодунов А.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил дело в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела установлено, что ... г. умерла Бодунова М.М., проживавшая на дату смерти по адресу: г. ... .

Наследниками после смерти Бодуновой М.М. являлись: сын - Бодунов Б.Д., дочь - Бодунова Т.Д., сын - Бодунов А.Д. и сын Бодунов В.Д.

... г. Бодунова Т.Д. обратилась к нотариусу Первой Московской государственной нотариальной конторы Евдокимовой М.И. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде ... доли жилого дома по адресу: г. ... .

На основании заявления Бодуновой Т.Д. нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Евдокимовой М.И. заведено наследственное дело N ... к имуществу умершей Бодуновой М.М.

... г. нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Евдокимовой М.И. выдано Бодуновой Т.Д. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Бодуновой М.М. на имущество в виде _ доли жилого дома по адресу: г. ..., принадлежащее наследодателю на основании решения Долгопрудненского городского народного суда Московской области.

... г. умер Бодунов В.Д., что подтверждается свидетельством о смерти.

... г. умерла Бодунова Т.Д., что подтверждается свидетельством о смерти.

... г. Бодунов Б.Д. обратился к нотариусу г. Москвы Горбушиной С.С. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Бодуновой Т.Д. в виде доли земельного участка по адресу: г. ..., доли жилого дома по адресу: г. ....

Согласно справки ГУ "ИС района Северный", Бодунова Т.Д. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. .... Совместно с ней на день смерти был зарегистрирован по месту жительства Бодунов Б.Д.

Как следует из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы, правообладателем ... доли жилого дома по адресу: г. ... является Бодунова Т.Д., правообладателями по ... доли жилого дома по адресу: г. ... являются Сидорова Л.И., Королева Н.И.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, правообладателем ... доли земельного участка, общей площадью ...кв.м. по адресу: г. ...является Бодунова Т.Д. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - Королева Н.И. (1/4 доля в праве), Сидорова Л.И. (1/4 доля в праве).

... г. Бодунов А.Д. обратился к нотариусу г. Москвы Горбушиной С.С. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Бодуновой Т.Д. в виде доли земельного участка по адресу: г. ..., доли жилого дома по адресу: г. ....

Как указал суд в решении, представленными квитанциями подтверждается, что при жизни Бодунова Т.Д. несла расходы по оплате обслуживания дома по адресу: г. ..., а именно: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, газ.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: Сидорова Л.И. (двоюродная сестра Бодунова Б.Д.), Бодунова Г.В. (жена Бодунова Б.Д.), Королева Н.И. (двоюродная сестра Бодуновых Б.Д., А.Д.), из показаний которых следует, что Бодунова М.М. при жизни проживала в доме N ... по адресу: г. ..., в котором также постоянно проживал ее сын Бодунов Б.Д., который оплачивал ЖКУ, осуществлял ремонт в доме, о смерти матери Бодунову Б.Д. было известно.

Приведенные выше фактические обстоятельства приведены судом правильно, соответствуют письменным материалам дела и стороной истца в апелляционной жалобе не оспорены.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам по делу - письменным и показаниям свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и в силу ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти матери, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.

Доводы истца о фактическом принятии наследства путем вступления во владение имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, несении расходов по его содержанию, суд первой инстанции не принял во внимание и отклонил в качестве доказательств.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно указал, что представленные истцом квитанции об оплате ЖКУ относятся к периоду ...г., ...г., ...г., тогда как мать истца умерла ... г., а платежи, связанные с расходами по содержанию имущества, несли Бодунова Т.Д. и ответчик.

Оценив квитанции в отношении строительных материалов, суд их также не принял во внимание, поскольку истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что приобретенные строительные материалы по указанным квитанциям были использованы на ремонт дома N ... по адресу: г. ....

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, новых доказательств в подтверждение доводов по заявленным требованиям истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора должен был применить положения ГК РСФСР, судебная коллегия находит необоснованными, данные доводы указывают на неправильное толкование истцом норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что после смерти Бодуновой М.М. ... г. дочь умершей - Бодунова Т.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства не в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок, а по истечении 4 лет после открытия наследства, представив нотариусу один документ, подтверждающий принятие наследства - выписку из домовой книги. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что он не мог знать о выданном нотариусом ... г. Бодуновой Т.Д. свидетельстве о праве на наследство. Кроме того, в отличие от Бодуновой Т.Д., он (истец) представил суду не только сведения о совместном проживании с наследодателем, но и доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: письменные и свидетельские показания.

Судебная коллегия приведенные доводы признает несостоятельными, поскольку обстоятельства принятия Бодуновой Т.Д. наследства после смерти матери - Бодуновой Т.Д. к предмету спора не относятся и правомерно не были оценены судом. Факт проживания истца совместно с наследодателем до и после смерти сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти ... г. его матери.

Представленные истцом доказательства - письменные и показания свидетелей были оценены судом, что нашло отражение в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения, в связи с чем и по этим основаниям доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд обсудил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, на которые распространяется общий срок исковой давности, и течение которого согласно ст. 200 ГПК РФ начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вышеприведенными показаниями допрошенных свидетелей, а также и объяснениями непосредственно Бодунова Б.А. подтверждается обстоятельство осведомленности последнего о смерти матери. Истец проживал с ней в одном доме, в котором также проживала сестра Бодунова Т.Д., участвовал в похоронах матери, а, следовательно, узнал о нарушении своего права в ... году.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился в ... году, то есть через длительный период времени, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Данный вывод суда первой инстанции также основан на материалах дела, собранных доказательствах и истцом не оспорен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме и по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом к рассматриваемому спору положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку и в данной части соглашается с судом первой инстанции о применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодунова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи