Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2502 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - стационарное лечение - тяжелая болезнь - процессуальные сроки - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Климовой С.Е.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Морошкина М.Б. на определение Савеловского суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Морошкина М.Б., Холодова Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы - отказать.

Установила:

Морошкин М.Б., Холодова Т.В. обратились в суд с заявлением о восстановить им пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Савёловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года в суде надзорной инстанции указав, что Морошкина Э.А., являющаяся доверенным лицом Морошкина М.Б., с тяжелым заболеванием находилась на стационарном лечении в больнице с 14 мая 2010 года по 04 июня 2010 года, кроме того, срок пропущен в связи с тем, что работа Морошкина М.Б. связана с разъездами и командировками.

Климова М.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно восстановления срока.

Морошкин М.Б. и Холодова Т.В. в судебное заседание не явились, неоднократно вызывались и извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Морошкин М.Б. и Холодова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав Климову М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Савёловского районного суда г. Москвы вынесено 25 февраля 2009 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а поданная Морошкиным М.Б. и Климовой Т.В. кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2009 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года оставлено без изменения.

В соответствие со ст. 367 ГПК РФ, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года вступило в законную силу 04 февраля 2010 года. Шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истек 04 августа 2010 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы подписано 14 марта 2011 года, а отправлено 17 марта 2011 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законном срок Морошкиным М.Б. и Холодовой Т.В. в заявлении не указано.

Тот факт, что доверенное лицо Морошкина Э.А. находилась на стационарном лечении в больнице, не может быть принят как уважительная причина, так как на лечении она находилась в период с 14 мая 2010 года по 04 июня 2010 года.

Ссылка ответчиков на тот факт, что работа Морошкина М.Б. связана с разъездами и командировками так же не может быть принят судом во внимание, так как это не исключало возможности подачи надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене данного определения, поскольку определение вынесено в соответствии требованиями процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ коллегия определение:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Морошкина М.Б. и Холодовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи