Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2514 (ключевые темы: страховое возмещение - договор добровольного страхования - возмещение расходов - гражданская ответственность - эвакуация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "СК "Альянс" на решение и заявление Соболевой Ю.А. к Капелько Ю.О. и ОАО "СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "СК "РОСНО" в пользу Соболевой Ю.А. 430 759 рублей 14 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП;

Взыскать с ОАО "СК "РОСНО" в пользу Соболевой Ю.А. 7 210 рублей в счет оплаты услуг экспертов;

Взыскать с ОАО "СК "РОСНО" в пользу Соболевой Ю.А. 7 880 рублей в счет компенсации услуг эвакуации автомобиля,

Взыскать с ОАО "СК "РОСНО" в пользу Соболевой Ю.А. 532 рубля 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов;

Взыскать с ОАО "СК "РОСНО" в пользу Соболевой Ю.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 664 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 100 рублей;

В остальной части искового заявления Соболевой Ю.А. - отказать;

Установила:

Соболева Ю.А. обратилась с иском к Капелько Ю.О. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2011 г. в г. Москве на "...", по вине ответчика, управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю "...", государственный регистрационный знак "...", причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Капелько Ю.О. была застрахована в ОАО СК "РОСНО", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Однако выплаченная ОАО СК "РОСНО" сумма не соответствует сумме, причиненного ей ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО "СКПО-авто" составила 550 759 руб. 50 коп. Кроме того, ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 880 руб., оплате услуг специалиста по оценке ущерба 7 210 руб. и почтовые расходы по извещению второго участника о времени и месте осмотра в сумме 532 руб. 64 коп.

Истец просила взыскать с ответчика Капелько Ю.О. 430 759 руб. 50 коп. - разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной в качестве страхового возмещения суммой, 7 210 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета, 7880 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, 532 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, а также возместить понесенные ею судебные расходы: 7 664 руб. в счет оплаты госпошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Ответчик Капелько Ю.О. иск не признал, ссылаясь на то, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована на основании как договора обязательного страхования, так и договора добровольного страхования, общая страховая сумма по которым составляет 1 000 000 руб., что превышает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем Капелько Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 08.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "РОСНО".

Представитель истца по доверенности Гурин К.А. в судебное заседание явился, иск поддержала.

Представитель ответчика Капелько Ю.И. по доверенности Масленко К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Страховая компания "РОСНО", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "РОСНО") по доверенности Сивцов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "СК "Альянс" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Гурина К.А., представителя ответчика Капелько Ю.О. Фомичева Д.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 вышеназванного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2011 г. в г. Москве на "...", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Капелько Ю.О., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", и Соболевой Ю.А., управлявшей автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...".

Указанная авария произошла по вине Капелько Ю.О., допустившего нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 14.01.2011 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский от 23.03.2011 г. и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Капелько Ю.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страхования компания "РОСНО" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N "..." от 24.05.2010 г., а также полиса АГО "Миллион" N "..." от 24.05.2010 г., согласно которому страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", с учетом износа подлежащих замене деталей составляет согласно отчету об оценке "..." 550 759 руб. 50 коп.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понесла расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в размере 7 880 руб.

ОАО "СК "РОСНО", признав событие в качестве страхового случая, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что непосредственный причинитель вреда Капелько Ю.О. застраховавший свою ответственность, против возмещения причиненного истцу вреда возражал, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ в удовлетворении требования к Капелько Ю.О. о возмещении вреда отказал, удовлетворив требование истца о взыскании причиненного ему ущерба с ОАО "СК "РОСНО", поскольку общий размер ущерба не превышает страховую сумму, установленную договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Довод о том, что ОАО "СК "РОСНО" не является лицом, непосредственно причинившим вред, и может отвечать только по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятелен, поскольку гражданская ответственность Капелько Ю.О. была также застрахована на основании договора добровольного страхования по полису АГО "Миллион "N "..." от 24.05.2010 г., которым определена страховая сумма в размере 1 000 000 руб.

Ссылка на то, что в полисе АГО МИЛЛИОН N ВВВ "..." Капелько Ю.О. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, его ответственность застрахована по договору добровольного страхования не была, необоснованна.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал выданный взамен ранее действовавшего полиса АГО МИЛЛИОН N ВВВ "..." полис АГО МИЛЛИОН N "..." от 24.05.2010 г. Действие данного полиса распространялось на владельцев транспортных средств, имеющих с ОАО СК "РОСНО" договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ВВВ N "..." от 24.05.2010 г. Указанный полис ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 74, 75).

Довод о том, что страхователем не было предъявлено страховщику поврежденное транспортное средство, при использование которого потерпевшему был причинен вред, в связи с чем на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и условий полиса случай не может быть признан в качестве страхового, правильно признан судом несостоятельным, учитывая, что истец стороной договора страхования гражданской ответственности не являлся, поэтому у него обязательств предъявлять страховой компании на осмотр автомобиль, принадлежащий страхователю, для получения страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности, не возникло. Кроме того, ответчиком ОАО "СК "РОСНО" доказательств, подтверждающих, что страховщиком в адрес страхователя направлялось требование о предъявлении транспортного средства, не представлено. Страховщиком событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С учетом изложенного, вывод суда о том, что не может быть отказано в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего по тому основанию, что автомобиль виновника аварии не представлен на осмотр страховщику, является правильным.

Ссылка на то, что размер ущерба подлежит определению на основании независимой технической экспертизы транспортного средства, которая организуется согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку обязательство страховщика по возмещению вреда возникло не только на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, но и на основании договора добровольного страхования, на который действие вышеуказанного Федерального закона не распространяется. Размер ущерба судом определен на основании представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО "..." в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиками же доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате страхового случая ущерба, не представлено. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, основывался на доказательствах, представленных сторонами.

Несостоятельной является и ссылка на неправомерность взыскания с ОАО СК "РОСНО" в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства суммы, превышающей 45 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 11.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что расходы по оплате перевозке (эвакуации) поврежденных транспортных средств третьих лиц - участников ДТП возмещаются в размере, не превышающим указанную сумму для транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн.

Вместе с тем, в данном случае ответственность лица, причинившего вред, была застрахована на основании как договора добровольного страхования гражданской ответственности, так и договора обязательного страхования такой ответственности, общий размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО и страховую сумму по договору добровольного страхования. При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не ограничивают размер подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и по эвакуации транспортного средства, а очередность выплаты сумм в случае страхования ответственности по договору и обязательного, и добровольного страхования законом не установлена.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в счет возмещения расходов, понесенных на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства, на основании представленных истцом доказательств взыскана сумма в размере 7 880 руб.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи