Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2566 (ключевые темы: амбулаторное лечение - компенсация морального вреда - возмещение вреда причиненного здоровью - гражданская ответственность - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бугаенко А.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.... коп.

Взыскать с Ахвердовой В.О. в пользу Бугаенко А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать в доход государства госпошлину с Ахвердовой В.О. в размере ... руб., с ОСАО "Ингосстрах" в размере ... руб.... коп., установила:

Бугаенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахвердовой В.О. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23 января 2011 года по вине ответчика Ахведовой В.О., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с ее нахождением на стационарном и амбулаторном лечении просила возместить ей утраченный заработок за период с 23 января 2011 года по 19 февраля 2011 года в размере ... руб. ... коп., взыскать с Ахведовой В.О. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также компенсировать затраты на услуги представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ахведовой В.О. с исковыми требованиями частично согласился.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Бугаенко А.В., представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ахвердовой В.О. и ее представителя по доверенности Маршина С.В., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23 января 2011 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ахвердовой В.О., управлявшей автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... ММ, и пешехода Бугаенко А.В.

Согласно постановлению о назначении административного наказания Московского гарнизонного военного суда от 08 июня 2011 года, Ахвердова В.О. нарушила п.п. 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, что повлекло наезд на пешехода Бугаенко А.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Гражданская ответственность Ахвердовой В.О. в соответствии с полисом серии ВВВ N ... от 13 марта 2010 года застрахована в ОСАО "Ингосстрах" со сроком действия до 12 марта 2011 года.

В период с 23 января 2011 года по 19 февраля 2011 года Бугаенко А.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписным эпикризом ГКБ им. Боткина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика Ахвердовой В.О. и наступившими вредными последствиями, а также то, что гражданская ответственность последней была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", оценив представленные по делу доказательства, в частности, справку с места работы Бугаенко А.В., подтверждающую сумму утраченного заработка, табели учета рабочего времени, подтверждающие нетрудоспособность истца в указанный период, проанализировал положения статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также положения о договоре имущественного страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию утраченный заработок в размере 33 378 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий Ахвердовой В.О. истцу причинены нравственные страдания, так как в период с 23 января 2011 года по 19 февраля 2011 года она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытала физическую боль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, применившего положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, о взыскании с ответчика Ахвердовой В.О. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Также судебная коллегия находит не противоречащим ст. 100 ГПК РФ вывод суда о распределении между ответчиками понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя и взыскании с каждого по ... руб.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции не была определена степень утраты истцом трудоспособности, не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, суд исходил из представленных по делу доказательств. Так, в материалах дела на листах 13-14 имеются листки нетрудоспособности истца, на листе 15 - выписной эпикриз ГКБ им. Боткина, на листах 65-70 заключение судебно-медицинской экспертизы, на листах 84-91 табели учета рабочего времени, которыми в совокупности подтверждается факт того, что у истца с 23 января 2011 года по 19 февраля 2011 года было кратковременное расстройство здоровья, при котором в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" гражданин освобождается от работы. Поэтому процент утраты Бугаенко А.В. трудоспособности на весь указанный период не подлежит доказыванию экспертным путем.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи