Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2591 (ключевые темы: бывшие супруги - кредитный договор - взыскание денежных средств - брак - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Торцева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по иску Копачевой (Торцевой) Т.В. к Торцеву А.В. о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Копачевой (Торцевой) Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Торцева А.В. в пользу Копачевой (Торцевой) Т.В. в счет погашения общих обязательств по кредитному договору ... .

В остальной части иска отказать, установила:

истец Копачева (Торцева) Т.В. обратилась в суд к ответчику Торцеву А.В. о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов по кредитному договору, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком Торцевым А.В. с 26 сентября 2003 года, брак расторгнут 02 мая 2009 года. В период брака на её имя был оформлен кредит по кредитному договору N ... от 15 мая 2007 года для приобретения земельного участка с жилым домом на сумму ... рублей сроком на 3 года, в настоящее время сумма кредита погашена истицей в полном объёме.

23 ноября 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено разделить совместно нажитое имущество супругов, признать право собственности по ... доли за каждым из супругов на земельный участок, площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... и размещённый на нем жилой дом по адресу: ..., кредит в размере .... к разделу заявлен не был, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по общим обязательствам супругов по кредитному договору в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Истец Копачева (Торцева) Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Торцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок был приобретён на сумму ... рублей, о чем представил расписку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Торцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Торцева А.В., истца Копачеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присуждённым им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, например, кредит, взятый супругами в банке на приобретение дачи.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 сентября 2003 года по 02 мая 2009 года.

23 ноября 2010 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы произведен раздел имущества, по которому доли сторон в совместно нажитом имуществе определены равными, по ... доле.

Как правильно указано судом, в период брака, 15 мая 2007 года между ОАО "Номос-Банком" и Торцевой Т.В. заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 3 года.

Кредит выдан на потребительские нужды (п. 1.2 договора).

Согласно справке ОАО "Номос-Банк", по состоянию на 13 октября 2010 года обязательства Торцевой Т.В. перед банком выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что частично денежные средства по указанному кредитному договору выплачены после расторжения брака, следовательно, ... доля выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд не учел фактически выплаченные истом денежные средства, в связи с чем неправильно определил значимые по делу обстоятельства.

Как следует из выписки по счету истца, с момента расторжения брака, 02 мая 2009 года истцом произведены выплаты в счет погашения кредита: - 01 июня 2009 года - ..., - 01 июля 2009 года - ..., - 01 августа 2009 года - ..., - 05 августа 2009 года - ..., - 01 сентября 2009 года - ..., - 04 сентября 2009 года - ..., - 01 октября 2009 года - ..., - 01 ноября 2009 года - ..., - 01 декабря 2009 года - ..., - 01 января 2010 года - ..., - 01 февраля 2010 года - ..., - 05 апреля 2010 года - ..., - 05 мая 2010 года - ..., - 05 июня 2010 года - ..., - 05 июля 2010 года - ..., - 16 июля 2010 года - ..., а всего истцом в счет погашения задолженности выплачены денежные средства в размере ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ..., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании кредита ответчик не знал, согласия на кредит не давал, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из ст. 35 СК РФ, при оспаривании сделки, совершенной другим супругом, ответчик должен доказать, что он не знал о взятых кредитных средствах.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что согласие супруга при получении кредита, в период брака, в силу вышеуказанной нормы права, предполагается, следовательно, его письменное согласие, по данному виду сделки не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Торцева А.В. в пользу Копачевой Т.В. денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Торцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи