Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2644 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - состояние здоровья - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Кинзбургского З.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление истца Кинзбургского З.С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 20 октября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. оставить без удовлетворения, установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20 октября 2010 г. в иске Кинзбургского З.С. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании, компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 октября 2010 г. оставлено без изменения.

Кинзбургский З.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что с вынесенными судебными актами он не согласен, однако его состояние здоровья не позволяло ему обратиться в суд ранее. С 12 марта 2011 г. по 01 апреля 2011 г. он находился в стационаре, с 01 июля 2011 г. по 12 июля 2011 г. проходил лечение в городской больнице N 60.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Кинзбургский З.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

С учетом времени поступления в суд настоящего заявления суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. При этом ссылки заявителя на преклонный возраст, состояние здоровья и инвалидность правильно не признаны судом достаточными основаниями для восстановления срока, поскольку со дня вступления решения суда в законную силу до подачи настоящего заявления прошло значительное время.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи