Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2663 (ключевые темы: договор займа - исполнительное производство - взыскание задолженности - неустойка - завещание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Смирновой Е.В. по доверенности Плешакова В.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

прекратить исполнительное производство N 18387/11/2008-01 по исполнительному листу, выданному 25.06.2008 г. Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1559/2007 по иску Смирнова С.А. к Патрону П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины, по встречному иску Патрона П.А. к Смирнову С.А. о признании договора займа незаключенным, решением суда иск Смирнова С.А. удовлетворен в полном объеме, установила:

18 декабря 2007 г. Тверским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1559/2007 по иску Смирнова С.А. к Патрону П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины, по встречному иску Патрона П.А. к Смирнову С.А. о признании договора займа незаключенным, решением суда иск Смирнова С.А. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2008 г.

02 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО ФССП по Москве Дмитриевым Д.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Патрона П.А. в пользу Смирнова С.А. денежных средств в общей сумме ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве Валиева А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что взыскатель умер, сведений о наличии наследников не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Смирновой Е.В. по доверенности Плешаков В.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Валиевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель - Смирнов С.А. умер, правопреемников у умершего нет, в связи с чем в соответствии со ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 18387/11/2008-01 по исполнительному листу, выданному 25.06.2008 г. Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1559/2007 по иску Смирнова С.А. к Патрону П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины, по встречному иску Патрона П.А. к Смирнову С.А. о признании договора займа незаключенным подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без исследования и проверки обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов, у взыскателя Смирнова С.А. имеется наследник по завещанию - Смирнова Е.В., что подтверждается завещанием от 06 июня 2005 г. и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2011 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства по изложенным в определении мотивам, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Валиевой А.В. о прекращении исполнительного производства N 18387/11/2008-01, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 25.06.2008 г. Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1559/2007 по иску Смирнова С.А. к Патрону П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины, по встречному иску Патрона П.А. к Смирнову С.А. о признании договора займа не заключенным, отказать.

Председательствующий

Судьи