Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2670 (ключевые темы: ограничение на выезд - исполнительное производство - путевка - моральный вред - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Бичеровой Т.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бичеровой ТП к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий, компенсации имущественного и морального вреда - отказать.

Установила:

Бичерова Т.П. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным действие управления, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в соответствующие инстанции; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в её пользу: стоимость путевки - 000 рублей, оплату по договору об оказании юридических услуг - 000 рублей, стоимость билета Москва - Рязань - 000 рублей, госпошлину - 000 рубля, компенсацию за моральный вред - 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что 31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани в отношении истца возбуждено исполнительное производство. 11 мая 2011 года Бичерова Т.П. полностью исполнила требования исполнительного документа. От судебных приставов не скрывалась. 8 июня 2011 года приобрела путевку в Турцию, прибыла в аэропорт "Шереметьево", однако в пересечении государственной границы ей отказано. В последствие стало известно, что 6 мая 2011 года в отношении неё было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Однако после прекращения исполнительного производства в уполномоченные органы ничего не сообщено. Полагает, что вышеуказанными действиями ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Представитель утверждал, что она испытывала моральные страдания, находясь в стрессовом состоянии, что вызвало ухудшение состояния здоровья и явилось причиной временной нетрудоспособности.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск Бичеровой Т.П. не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бичерова Т.П.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Постановление о снятии ограничения выезда за пределы РФ не было направлено в соответствующие инстанции в установленные законом сроки.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещение этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказывая Бичеровой Т.П. в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, чьи действия оспариваются в районном суде в порядке глав 23-25 ГПК РФ, с учетом положений ст. 441 ГПК РФ. Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (3-е лицо по делу) никаких действий в отношении истца не совершало, поскольку непосредственное исполнение судебных решений, в том числе направление уведомлений, в его компетенцию не входит. Действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившего, по мнению стороны истца, порядок направления уведомления о снятии ограничений на выезд в компетентные органы, либо постановления об ограничении выезда, предметом по настоящему делу не является. Иной вывод противоречил бы положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом не доказаны обстоятельства незаконности действий Управления, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства имевшей место причинно-следственной связи между действиями управления и возникшим у истца имущественным и моральным вредом.

Более того суд отмечает, что несвоевременное направление постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в соответствующие инстанции, даже если это имело место в действительности, никаких прав истца не нарушает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 2, 17, 18, 19, 21, 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вид судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина, несогласного с бездействием (действиями) должностного лица органа государственной власти зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как видно из искового заявления предметом спора являются правоотношения по возмещению истице вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 123 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что истицей было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и её жалоба была признана обоснованной, о чем свидетельствует ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (л.д. 27), в связи с указанным и не требовалось отдельного обращения в суд с данными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2011 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района города Рязани от 18 ноября 2010 года 2-395/10 о взыскании с Бичеровой Т.П. в пользу ООО "ЖЭУ N 21" задолженности в размере 000 рублей 20 копеек, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела города Рязани возбуждено исполнительное производство N ... . 6 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении неё вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В этот же день указанное исполнительное производство окончено.

01 июня 2011 г. Бичерова Т.П. приобрела путевку в Турцию, 8 июня прибыла в аэропорт "Шереметьево", однако в пресечении государственной границы ей было отказано.

Впоследствии было установлено, что постановление о снятии ограничения выезда за пределы РФ не было направлено в соответствующие инстанции в установленный п. 4 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в результате этих действий Бичеровой Т.П. причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бичеровой Т.П. о возмещении причиненного вреда в размере 000 рублей - стоимости неиспользованной путевки, 000 рублей - стоимости билета Москва-Рязань (07.06.2011 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Бичеровой Т.П. о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 000 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., что соответствует принципу разумности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, определив ко взысканию 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бичеровой ТП к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бичеровой Т.П. в счет возмещения материального ущерба: стоимость путевки - 000 рублей; стоимость билета Москва-Рязань в размере 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи