Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2680 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - взыскание денежных средств - ордер адвоката)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционным жалобам Крымовой Е.В., Поза И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Поза И.В. к Синиловой С.Л., Синилову В.К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Синиловой С.Л. в пользу Поза И.В. денежные средства в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., в остальной части иска - отказать.

Признать договор займа от 29 апреля 2011 г. между Крымовой Е.В. и Синиловой С.Л. незаключенным, установила:

истец Поз И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Синиловым С.Л., Синилову В.К. о взыскании денежных средств, просил взыскать с Синиловой С.Л. денежные средства в размере ... руб., с Синиловой С.Л. и Синилова В.К. солидарно денежные средства в размере ... руб., мотивируя тем, что 29 июня 2010 г. Синилова С.Л. получила от него по двум распискам денежные средства в размере ... долларов США или ... руб. и ... руб., сроком возврата 31 декабря 2010 г. По его рекомендации Крымова Е.В. также передала Синиловой С.Л. через него ... долларов США на срок до 27 апреля 2011 г., расписка была оформлена на его имя. В связи с невыполнением Синиловой С.Л. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, 29 апреля 2011 г. Синилова С.Л. оформила расписку на имя Крымовой Е.В. с обязательством возврата денежных средств и процентов в размере ... долларов США или ... руб. в срок до 6 мая 2011 г., по которой супруг Синиловой С.Л. - Синилов В.К. принял на себя солидарную ответственность по возврату указанного долга.

Ответчик Синилова С.Л. в лице представителя по доверенности Синилова Д.К. предъявила Позу И.В. встречные исковые требования о признании договора займа от 29 апреля 2011 г. незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании представитель истца Поза И.В. по доверенности Заславский А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Синиловой С.Л. по доверенности Синилов Д.К. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга по распискам от 29 июня 2010 г. признал, пояснил, что реально деньги Синилова С.Л. от Крымовой Е.В. не получала, полагала, что сумма, указанная в расписке от 29 апреля 2011 г. входит в суммы расписок от 29 июня 2010 г., требования встречного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Синилова В.К. по доверенности и ордеру адвокат Смольская Е.А. против удовлетворения заявленных Позом И.В. требований возражала, указав на то, что денежных средств от Крымовой Е.В. по расписке от 29 апреля 2011 г. Синилова С.Л. не получала, Синилов В.К. подписал расписку по просьбе супруги, не вникая в суть проблемы.

Третье лицо Крымова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила, что денежные средства ею передавались Позу И.В. для Синиловой С.Л., этот долг присоединен к долгу Поза И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крымова Е.В. и об отмене которого в части признания договора займа от 29 апреля 2011 г. незаключенным, а также в части отказа в удовлетворении искового требования Поза И.В. о взыскании ... руб. по расписке от 29 апреля 2011 г. просит Поз И.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Поз И.В., ответчики Синилова С.Л., Синилов В.К., третье лицо Крымова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Поза И.В. по ордеру адвоката Пацация М.Ш., представителя третьего лица Крымовой Е.В. по доверенности Сергеева А.А., представителя ответчика Синиловой С.Л. по доверенности Синилова Д.К., представителя ответчика Синилова В.К. по доверенности Смольскую Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Синиловой С.Л. о признании договора займа от 29 апреля 2011 г. незаключенным с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований и об оставлении решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2010 г. Синилова С.Л. получила от Поза И.В. денежные средства в размере соответственно ... руб. на срок до 31 декабря 2010 г. и в размере ... руб. на срок до 31 декабря 2010 г., в подтверждение чего были составлены расписки (л.д. 7, 8).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установив, что ответчик Синилова С.Л. принятые на себя обязательства по указанным договорам займа не исполнила, денежные средства в установленный договором срок займодавцу не вернула, суд обоснованно взыскал с ответчика Синиловой С.Л. в пользу истца Поза И.В. денежных средства в размере ... руб. и расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Судом установлено, что 29 апреля 2011 г. между Крымовой Е.В. и Синиловой С.Л. заключен договор займа, по условиям которого Синилова Е.В. получила от Крымовой Е.В. денежные средства в размере ... руб. на срок до 06.05.2011 г. В договоре займа имеется исполненная Синиловым В.К. запись, согласно которой последний принимает на себя солидарную с Синиловой С.Л. ответственность по данному обязательству.

Из дела видно, что указанную сумму долга в размере ... руб. Крымовой Е.В. возвратил Поз И.В., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.05.2011 г. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Позом И.В. требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа от 29 апреля 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, обязательств по возврату денежных средств истцу у ответчиков на основании данного договора займа не возникло.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения правил ст. 313 ГК РФ касательно перехода к Позу И.В. права требования от ответчиков в солидарном порядке денежной суммы по договору займа от 29 апреля 2011 г. в размере ... руб., судом не установлено.

Решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований встречного иска о признании договора займа между Крымовой Е.В. и Синиловой С.Л. незаключенным, поскольку доказательств тому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, заявленные требования последней доказаны не были.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Синиловой С.Л. в связи с чем, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в указанной части отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Поза И.В. к Синиловой С.Л. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и отказа в удовлетворении остальной части иска оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Синиловой С.Л. о признании договора займа незаключенным отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Председательствующий

Судьи