Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2708 (ключевые темы: место исполнения - договорная подсудность - территориальная подсудность - взыскание задолженности - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Безверхого Е.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Безверхого Е.Д. к Маноян М.Р., ООО "Компании Продальянс о взыскании задолженности, установила:

Безверхий Е.Д. обратился в суд с иском к Маноян М.Р., ООО "Компании Продальянс" о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды.

Определением суда от 07 февраля 2012 года заявление возвращено по мотиву нарушения правил подсудности разрешения спора.

С данным определением истец не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду.

Как видно из заявления истец проживает в ... .

Ответчик Маноян М.Р. проживает ... .

Ответчик ООО Компания "Продальянс" зарегистрирована по юридическому адресу ... .

Согласно административно-территориального деления данная территория не отнесены к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Данное обстоятельство послужило основанием к выводу суда о неподсудности разрешения спора суду.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречат материалам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 31 ГПК РФ иски к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 29, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

Приведенные нормы закона регулируют правила подсудности разрешения споров.

Указанные нормы закона при разрешении, вопроса о возврате искового заявления судом не учтены.

Как следует из искового заявления истец указал на то, что Ответчик ООО Компания "Продальянс" зарегистрирована по юридическому адресу ..., но фактически расположена по адресу ..., на территории юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Так же в частной жалобе истец ссылает на то, что местом фактического исполнения договора хранения является место нахождения склада, а именно согласно Договору и Акту приема-передачи на хранение ... .

В частной жалобе истец ссылается на то, что согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с иском по месту исполнения договора, при этом ссылается на договор, в котором стороны обусловились, что возникшие споры будут разрешаться по месту исполнения договора.

Действующее законодательство не отменило правило о договорной подсудности разрешения споров, предусмотренное нормой ст. 32 ГПК РФ.

Истец утверждает, что, при заключении договора стороны заранее обусловились о применении договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) и разрешении возникших споров в суде по месту исполнения договора.

Между тем, судебная коллегия лишена возможности проверить данные доводы истца, поскольку в материалах дела отсутствует копия договора заключенного между истцом и ООО Компания "Продальянс" N 205/29-11 МС от 28 ноября 2011 г., на который ссылается истец в частной жалобе и который был приложен к исковому заявлению, возвращенному судом вместе со всеми документами.

Учитывая, что договорная подсудность исключает право истца на разрешение спора (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика, доводы истца подлежат дополнительно проверке.

При решении вопроса о возврате искового заявления суд дожжен был учесть требования ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ, и только при отсутствии оснований для принятия искового заявления по правилам договорной подсудности, возвратить исковое заявление на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является не законным и не обоснованным и подлежит отмене.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Договорная подсудность, определяется соглашением сторон, это означает, что конкретное дело сторонами может быть отнесено к компетенции конкретного суда, хотя по закону оно подсудно другому суду в силу ст. 28 ГПК РФ или как исключение из общего правила о территориальной подсудности - в силу ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность).

Соглашение сторон, об определении территориальной подсудности достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, стороны не могут в одностороннем порядке изменить соглашение о территориальной подсудности, а суд который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

При принятии искового заявления суд должен проверить, указано ли в договоре конкретное наименование суда, чтобы прийти к выводу о том, что договоренность о договорной подсудности достигнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи