Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2713 (ключевые темы: проведение экспертизы - солидарная обязанность - взыскание судебных расходов - оценка - экспертное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Лобко В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Латышевой А.А., Лобко В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года были удовлетворены исковые требования Сбербанка России к Латышевой А.А., Лобко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года была назначена и проведена экспертиза в экспертном учреждении ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

От ООО " Независимый Центр Экспертизы и Оценки" поступило в суд письменное ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере ... руб.

Представитель ООО " Независимый Центр Экспертизы и Оценки" в суде поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов.

Латышева А.А., и представитель Лобко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лобко В.В., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания к изменению определения суда, по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" расходов по оплате экспертизы, суд взыскал с ответчиков Латышевой А.А., Лобко В.В. в солидарном порядке сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

Между тем, положениями норм действующего законодательства не предусмотрено взыскание расходов по экспертизе в солидарном порядке с ответчиков, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым проверить законность постановленного судом определения суда в полном объеме на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку, при взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, и взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы документов и почерковедения по ... руб.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма по проведению экспертизы завышена, является несостоятельным, поскольку заявитель не представила суду доказательств понесенных ею расходов по экспертизе на иную, меньшую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года изменить:

Взыскать с Латышевой А.А., Лобко В.В. в пользу ООО " Независимый Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по ... руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи