Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2714 (ключевые темы: проценты по договору займа - простая письменная форма - основной долг - судебные расходы - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Сизикова Э.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено: Взыскать с Шульгина Д.В. в пользу Сизикова Э.А. в счет уплаты процентов по договору займа ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Взыскать с Бутовского П.Д. в пользу Сизикова Э.А. в счет уплаты процентов по договору займа... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Установила:

истец Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к Шульгину Д.В., Бутовскому П.Д. о взыскании с них в солидарном порядке процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ответчики не выплатили по договору займа от 26.12.2005 г. ему ежемесячные проценты в размере 10% от взятой суммы, то есть ... рублей в месяц, путем перечисления на его счет, до 26 числа каждого месяца, за период с декабря 2006 года по декабрь 2011 года включительно, т.е. за 61 месяц в размере ... рублей и просил также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 332 района "Бабушкинский" г.Москвы от 22.05.2009 года с ответчиков была взыскана сумма основного долга в размере ... руб. и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 332 района "Бабушкинский" г. Москвы от 08.12.2006 года были взысканы ежемесячные проценты за период с апреля по ноябрь 2006 года в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие .

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Сизиков Э.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сизикова Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 321, 307, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2005 года между истцом Сизиковым Э.А. и ответчиками Шульгиным Д.В., Бутовским П.Д. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому, истец передал ответчикам денежную сумму в размере ... рублей с обязательством возврата долга до 26.02.2006 года (л.д. 5). По договору была установлена уплата процентов в размере 10% от взятой суммы по... рублей в месяц, которая должна была производится путем перечисления денежных средств на счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как было установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчики взятые на себя обязательства перед истцом не выполнили, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере ... руб. по решению мирового судьи мирового судьи судебного участка N 332 района "Бабушкинский" г. Москвы от 22.05.2009 г. и проценты, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 332 района "Бабушкинский" г. Москвы от 08.12.2006 года за период с апреля по ноябрь 2006 года в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленные Сизиковым Э.А. требования, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по процентам по договору займа составляет общую сумму в размере ... рублей за 61 месяц (... рублей Х 61 мес =...), и правомерно взыскал проценты по договору займа от 26 декабря 2005 г. с ответчиков в равных долях с каждого, а именно, по ... рублей, поскольку договором займа, который был заключен между сторонами, не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

При этом, суд правильно взыскал судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины с ответчиков с каждого по ... рублей, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму ... рублей, так как солидарное взыскание данных расходов также не предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Сизикова Э.А. о том, что суд должен был взыскать с ответчиков проценты по договору займа в солидарном порядке, не влечет изменение решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к изменению решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи