Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2723/2012 (ключевые темы: расписка - издержки - аванс - компенсация морального вреда - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ковылкова В.А .на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Ковылкова В.А. к Лукину Д.Г. о взыскании уплаченного аванса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Д.Г. в пользу Ковылкова В.А.: в счет возврата аванса - ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ..., а всего - ...

Ковылкову В.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковылкова В.А. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, - в федеральный бюджет в размере ...

Взыскать с Лукина Д.Г. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную экспертам, - в федеральный бюджет в размере ..., установила:

истец Ковылков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Лукину Д.Г. и просил взыскать с него аванс в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать судебные издержки в сумме ... руб.

При этом истец ссылался на то, что ответчик рекомендовал истцу установить в качестве основы камина современную железную топку, подсоединив её к дымоходу, предварительно загильзованному специальной стальной трубой, пропущенной через старый кирпичный дымоход. 09 сентября 2011 г. ответчиком была составлена смета на производство камина и дымохода, и передан ответчику аванс на закупку необходимых материалов и оборудования в сумме ... руб., в подтверждение чего написана расписка. Ответчиком были приобретены топка и остальные необходимые для производства работ материалы, а также выполнены работы по их установке. При проведении пробной растопки было обнаружено, что дым не может полностью уйти в дымоход и выходит через наружный проем топки внутрь помещения, причиной послужил недостаточный размер дымохода. В результате чего истец перенес сильный стресс, ухудшилось самочувствие.

Истец Ковылков В.А. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукин Д.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен, не явился. В предварительном судебном заседании 18 ноября 2011 года, пояснил, что не признает иск по причине того, что он выполнил свои обязательства, о которых указано в расписке от 09 сентября 2011 года.

Зеленоградский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковылковым В.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ковылков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лукин Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лукина Д.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковылкова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом было установлено, что ответчиком Лукиным Д.Г. была составлена смета на производство камина и дымохода, и получен аванс в размере 125 000 руб., в подтверждение чего была написана расписка, в которой изложено, что Лукин Д.Г. взял в качестве аванса ... руб. на приобретение топки Piazzetta ME 261, комплекта дымохода и монтажного комплекта (л.д. 9).

Ответчик во исполнение своих обязательств по расписке закупил необходимое оборудование. При этом судом было установлено, что Ковылков В.А. принял от Лукина Д.Г. купленные вещи и в последующем они были использованы при монтаже камина.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Лукин Д.Г. брал на себя обязательства по производству работ по монтажу топки.

С учетом того, что указанная в расписке топка Piazzetta MЕ-261 не существует, а была фактически закуплена топка Piazzetta MA-261 SL 10, что в расписке не указаны конкретные характеристики требуемого к приобретению комплекта дымохода, что приобретенные Лукиным Д.Г. вещи были приняты Ковылковым В.А. и в последующем использованы при монтаже камина, суд правильно счел доказанным факт исполнения ответчиком своих обязательств по расписке.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости закупленных Лукиным Д.Г. вещей и соответствия заказанной топки установленной топке, а также для разрешения вопроса о том, соответствует ли установленная в доме топка по своим техническим параметрам и эксплуатационным характеристикам смонтированному к ней комплекту металлического дымохода, в том числе диаметру и длине смонтированного к ней комплекта металлического дымохода.

Из заключения эксперта от 03 декабря 2011 года следует, что в доме истца установлена топка Piazzetta MA-261 SL 10, что топок марки Piazzetta MЕ-261 (как указано в расписке) не существует. При этом параметры дымохода для исследуемой топки подобраны или спроектированы неверно с несоответствием параметров топки параметрам дымохода. Не учтены также особенности конструкции дома и порядок организации вентиляции в доме. Рыночная стоимость исследуемой топки, комплекта дымохода (включая стоимость монтажного комплекта) составляет - ... руб.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у Лукина Д.Г. остались не израсходованными ..., которые правомерно взыскал в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 1099 ГК Российской Федерации в силу которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, указал, что при изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Кроме того в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

Между тем, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза за счет средств федерального бюджета в размере ...руб., суд правомерно с учетом ст. 103 ГПК Российской Федерации взыскал издержки, понесенные судом, выплаченные экспертам, с истца в размере ..., с ответчика в сумме ...

В апелляционной жалобе Ковылков В.А. указывает на то, что ответчик должен возвратить весь полученный аванс в размере ... руб., поскольку принял на себя обязательства не только по закупке указанных в расписке вещей, но и по их установке. Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, в связи с тем, что факт принятия ответчиком обязательств по монтажу приобретенных согласно расписке вещей в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом доказан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, несостоятелен, он основан на неправильном толковании норм права, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковылкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи