Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2746 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - ДТП - авария - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе ответчика Ерошина И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Ерошина ... в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения материального ущерба __ рублей _ копейки, возврат госпошлины в сумме ... рубль ... копейку, а всего ко взысканию ... рублей ... копеек, установила:

ЗАО "СГ УралСиб" обратилось в суд с иском к Ерошину ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рубля, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 26.12.2010 года по вине ответчика Ерошина И.И. произошло ДТП, в результате которого автомашине ... г.р.з. ..., застрахованной в компании истца, были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, с учетом выплаты ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, фактические расходы ЗАО "СГ УралСиб" по данному страховому случаю составили ... руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ерошин И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою виновность в аварии не оспаривал, однако считает, что заявленная сумма ущерба завышена, поврежденное транспортное средство было возможно восстановить, тогда как истцом произведена выплата как "полная гибель".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не согласен со стоимостью выплаты, полагая ее завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ерошина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2010 года в 16.30 на ... произошло столкновение автомобилей ... г.р.з. ... под управлением водителя Ерошина И.И., автомашины ... г.р.з. ... под управлением ... и автомашины ... г.р.з. ... под управлением собственником транспортного средства водителем ... .

Виновным в аварии суд признал водителя Ерошина И.И., т.к. он нарушил п. ... ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и произвел столкновение с автомашинами ... и ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ... и ... нарушений ПДД РФ не усматривается.

Риск причинения имущественного ущерба в связи с повреждением автомашины ... г.р.з ..., принадлежащей ..., был застрахован у истца по страховому полису N ... по риску "полное каско" с периодом действия договора страхования с 18.09.2010 г по 17.09.2011 г. (л.д. 7-8).

Согласно справке о ДТП (л.д. 18), составленной сотрудником ОГИБДД, в результате ДТП у автомашины ... повреждены следующие детали: задний бампер, крышка багажника, стекло багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь, имеются скрытые механические повреждения.

Осмотр транспортного средства ... был произведен специалистами Бюро независимой экспертизы ООО "Виа Профит", составлен акт от 19.01.2011 г. (л.д. 20-21), дополнительный акт от 24.01.2011 г. (л.д. 27-28), на основании которых 08.02.2011 года составлена калькуляция об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановленного ремонта автомобиля ... .Суд признал эти акты достоверными доказательствами, поскольку перечень выявленных в них повреждений не противоречит сведениям о ДТП и информации, содержащейся в справке ОГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно указанной калькуляции составила ... рублей (л.д. 31-34).

Учитывая значительность повреждений полученных автомобилем ... и высокую стоимость его восстановления (75,74% от страховой суммы), специалистами ЗАО СГ "УралСиб" ремонт был признан экономически нецелесообразным и в соответствии с п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО "СГ Уралсиб", между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о возможности урегулирования данного убытка путем выплаты страховой суммы, с учетом амортизации автомобиля и стоимости его годных остатков. Размер страхового возмещения составил ... рубля (...(страховая сумма) - ... руб. (процент износа) - ... руб. (стоимость годных остатков). Указанная сумма страхового возмещения, платежным поручением N ... от 25.03.2011 года перечислено на счет ...(л.д. 5).

Возражения Ерошина И.И. против данного способа урегулирования убытка суд признал несостоятельными, так как выбранный вариант возмещения соответствовал Правилам страхования и условиям договора между ... и страховой компанией ЗАО МГ "УралСиб".

В связи с возражениями ответчика судом назначена автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составит ... рублей без учета износа - ... рублей (л.д. 54-69).

Суд дал оценку всем представленным по делу доказательства, позиции сторон спора и сделал правильный вывод о том, что в случае определения стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма большего размера (... - ... = ...), однако истец таких требований не заявляет, поэтому иск удовлетворен в заявленном размере, а также расходы истца на оплату госпошлины.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взыскания, утверждая, повторяя свой довод об иной стоимости восстановительного ремонта и отсутствии необходимости производить возмещение на условиях "полной гибели". Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, им дана правильная оценка в решении, новых аргументов заявитель не привел, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи