Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-2788 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - взыскание задолженности - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-2788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Прокофьевой О.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Милушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив о необходимости исправления недостатков в срок до 30 апреля 2012 года включительно. В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю, установила:

определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Милушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, судом предложено устранить недостатки в срок до 30 апреля 2012 года.

Оставляя заявление ОАО "Меткомбанк" без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителю необходимо уточнить требования в части способа защиты нарушенного права, конкретизировать требования в отношении спорного автомобиля, определить процессуальный статус И.А.Е.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие по мнению суда исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств по делу, представление необходимых доказательств сторонами, истребование необходимых доказательств по ходатайству истца в случае невозможности их самостоятельного получения, передача ответчику копии доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи