Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-2791 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-2791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПроКоммерцБанк" по доверенности Сидоровой Е.О. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ПроКоммерцБанк" к ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" и Таса Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения/жительства одного из ответчиков, установила:

ООО "ПроКоммерцБанк" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" и Таса Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный иск подан в Коптевский районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПроКоммерцБанк" по доверенности Сидорова Е.О. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 5.2 договора поручительства N ..., заключенного между истцом и Теса Н. 20.05.2011 г., все споры, возникающие в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Коптевском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 11.2 Общих Условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подписанных истцом и ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" при заключении Кредитного соглашения N ..., все споры разрешаются сторонами в Арбитражном суде или суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в г. Москве.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны, ООО "ПроКоммерцБанк" и ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО", не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.

Вывод об отсутствии конкретной договоренности о подсудности - правильный. Соглашения между ООО "ПроКоммерцБанк", ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО", Теса Н. о рассмотрения всех споров в Коптевском районном суде г. Москвы не имеется.

Поскольку место жительства и место нахождения ответчиков, как первого, так и второго, не относятся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПроКоммерцБанк" по доверенности Сидоровой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи