Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-2794 (ключевые темы: пребывание в России - право на обжалование - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - медицинские учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-2794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе ответчика Гиммельфарба М.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гиммельфарба М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года отказать, установила:

Гиммельфарб М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по иску Андреевой И.Л., Андреева И.М. к Гиммельфарбу М.И., Бородину А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилой площадью, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был им пропущен по причине болезни и нахождения в течение длительного времени на лечении.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Гиммельфарб М.И.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Согласно ст. 376 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные Гиммельфарбом М.И. в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года вступило в законную силу 16 марта 2011 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока, Гиммельфарб М.И. указал на обострение имеющегося у него заболевания, а также на нахождение на лечении за пределами РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обострении заболевания, а также нахождения за пределами РФ в связи с назначением медицинским учреждением лечением, в силу которого Гиммельфарб М.И. не имел возможности в период с 17.03.2011 г. по 16.09.2011 г., реализовать право на обжалование вступившего в законную силу решения, последним представлено не было.

Кроме того, нахождение заявителя за границей в период с 17.05.2011 г. по 31.05.2011 г. с учетом продолжительности пребывания, а в период с 01.11.2011 г. по 16.11.2011 г. - с учетом того, что пребывание за переделами РФ имело место после истечения установленного ст. 376 ГПК РФ срока для обжалования, свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока не может.

Как усматривается из заявления Гиммельфарба М.И., представленной последним копии приговора мирового судьи участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 01.07.2011 г., заявитель участвовал в рамках уголовного дела в качестве частного обвинителя, что также опровергает его утверждения об отсутствии возможности для реализации права на обжалование решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гиммельфарба М.И. о восстановлении срока для обжалования.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Гиммельфарба М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи