Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-2817 (ключевые темы: акт приема-передачи - арендная плата - автомобиль - принцип состязательности - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-2817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ... В.А. по доверенности ... Т.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ... Виктора Алексеевича к ООО "Железный Поток" о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, окончательно уточнив и дополнив свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 44 800 руб., расходы по техническому обслуживание автомобиля в период действия договора в размере 34 852,22 руб., судебные издержки на представителя и оформление доверенности у нотариуса в размере 30 700 руб., а также расходы по госпошлине, указывая, что 09.11.2009 г. стороны заключили между собой договор аренды, принадлежащего истцу транспортного средства ... г/н ..., согласно которому истец предоставил указанный автомобиль в аренду ответчику сроком на 1 год, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать ему арендную плату и возмещать расходы по техническому обслуживанию автомобиля. Ответчик автомобиль в пользование для своих нужд получил, однако оплату по договору не вносил, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ... Т.Э. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Железный Поток" ... А.П. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, после подписания договора ответчик потерял к нему интерес, транспортное средство по акту приема-передачи ему не передавалось, и уплачивать денежные средства за пользование им они не обязаны.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец и его представитель по доверенности ... Т.Э. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Железный Поток" - ... Т.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 307, 224, 421, 433 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 09.11.2009 г. между ... Виктором Алексеевичем и ООО "Железный поток" был подписан договор аренды N Ф-36, принадлежащего истцу транспортного средства ... г/н ... (л.д. 4-5). Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что арендодатель представляет арендатору автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся его неотъемлемой частью.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что для возникновения реальной обязанности арендатора по уплате арендной платы за автомобиль автотранспортное средство должно быть передано ему в пользование.

Вместе с тем судом установлено, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что истцом ответчику ООО "Железный поток" автомобиль в аренду не передавался, истец пользовался принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, выполняя трудовые обязанности экспедитора, акт приема-передачи автомашины в аренду сторонами не составлялся, хотя его составление согласно п. 2.1. договора аренды автомобиля является обязательным и неотъемлемой частью договора аренды.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом положений пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 договора аренды, подписанного сторонами, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств заключения договора аренды автотранспортного средства, на который истец ссылается как на основание своих требований, в ходе судебного заседания суду истцом не представлено, и судом не добыто, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и иных платежей с ответчика в пользу истца правомерны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Факт передачи автомашины ответчику в аренду истцом не доказан, предусмотренный договором аренды акт приема-передачи автомашины сторонами не подписывался. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным.

Доводы представителя истца о том, что акт приема-передачи не был оформлен ввиду правовой неосведомленности истца и его (истца) зависимого положения от ответчика, судом во внимание не приняты правильно, поскольку стороны прямо оговорили в договоре необходимость оформления такого акта при подписании договора, а доводы о зависимом положении истца от ответчика ничем объективно не подтверждены.

Доводам представителя истца о том, что на принадлежавший истцу автомобиль ... г/н ... оформлялись различного рода пропуска и документы, разрешавшие проезд на объекты ответчика, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не имеют правового значения для дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что истец являлся работником ответчика. Обеспечение ответчиком истцу возможности проезда на территорию на автомобиле истца, не свидетельствует о заключении сторонами договора аренды. К тому же единственным допустимым и относимым доказательством передачи автомашины в аренду, в данном случае с учетом условий договора может являться лишь акт приема-передачи автомашины истца в аренду, обязательность которого предусмотрена условиями договора, подписанного сторонами, но такой акт сторонами не составлялся.

Всем доводам сторон суд в решении также дал надлежащую оценку. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, в связи с чем основанием к отмене решении служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи