Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-2827 (ключевые темы: отсрочка от призыва на военную службу - обучение - решение призывной комиссии - срок ответа - военный комиссариат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-2827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Селезнева А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 06 марта 2012 г., которым постановлено:

заявление Селезнева ... к Военному комиссариату Московской области, Призывной комиссии гор. Подольска и Подольского района о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании предоставить отсрочку, признании незаконным несвоевременного предоставления ответа оставить без удовлетворения, установила:

Селезнев А.А. обратился в суд с жалобой на решение Военного комиссариата Московской области, Призывной комиссии гор. Подольска и Подольского района, просил признать незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязать предоставить отсрочку, признать незаконным несвоевременным предоставление ответа.

Свои требования заявитель обосновал тем, что решением призывной комиссии по г. Подольску и Подольскому району он был признан годным к военной службе и призван на военную службу. С данным решением призывной комиссии не согласен, поскольку был нарушен порядок медицинского освидетельствования, предусмотренный п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года. В данном пункте указывается на необходимость осуществления не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников таких мероприятий, как: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно ранее не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Направление на анализы заявителю было выдано на призывной комиссии после итогового заключения врачей о присвоении категории годности. Следовательно, врачи-специалисты не имели права освидетельствовать заявителя, и заключения врачей специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, равно как и оспариваемое решение призывной комиссии, являются незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, в настоящее время заявитель обучается в ... на ... курсе (приказ о зачислении N ...). В соответствии с Приказом N ... от 23.03.2011 г. ... заявитель переведен для дальнейшего обучения со специальности ... на специальность ... . Также данным приказом отменен приказ N ... от 19.01.2011 г. о его отчислении за академическую неуспеваемость и изменен приказ N ... от 10.02.2011 г. При этом общий срок отсрочки от призыва для обучения увеличился не более чем на один год. Приказ об отчислении N ... от 24.06.2010 г. отменен приказом N ... от 05.07.2010 г. как ошибочный, т.е. в июне 2010 года заявитель не отчислялся. Согласно ст. 24 п. 2 абзаца 11-12 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе N 53-ФЗ от 28.03.1998 г., право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином перешедшим в том же образовательном учреждении с одной образовательной программы на другую образовательную программу того же уровня. Данное право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином только при условии, если общий срок, на который гражданину предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении, не увеличивается или увеличивается не более, чем на один год.

В декабре 2011 года заявитель обратился с жалобой на решение призывной комиссии г. Подольска и Подольского района от 2011 года к Военному комиссару Московской области, Заместителю председателя призывной комиссии Московской области. В нарушение ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а так же ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", Военным комиссаром Московской области мер не принято, жалоба не рассмотрена и решение нижестоящей призывной комиссии не отменено, отсрочка от призыва на военную службу на период обучения не предоставлена.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования и просил суд: 1. Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по г. Подольску и Подольскому району Московской области от 28.10.2011 о призыве на военную службу; 2. Обязать призывную комиссию по г. Подольску и Подольскому району предоставить отсрочку от призыва на военную службу на время обучения. 3. Признать незаконным несвоевременное представление ответа Военным комиссариатом Московской области на заявление об оспаривании решения призывной комиссии г. Подольска и Подольского района.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя по доверенности Ознобин А.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, заявитель не сдавал никакие медицинские анализы, а согласно закону анализы он должен сдать не раньше 30 дней до начала медицинского освидетельствования призывной комиссии. Кроме того, заявитель поступил в институт в 2009 г. и ему была предоставлена отсрочка до 2014 г. Он был отчислен, но затем приказ был отменен и тем же приказом он был переведен на другую специальность того же уровня (на бакалавра) при этом срок обучения увеличился на один год. Кроме того, Военный комиссариат Московской области нарушил п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку не рассмотрел жалобу на решение призывной комиссии в пятидневный срок. 16 декабря 2011 г. по почте было направлено заявление. Военный комиссариат получил заявление 22 декабря 2011 г., но ответ пришел только 16 января 2012 года. Согласно штампу на конверте, ответ был направлен 12.01.2012 г.

Представитель заявителя по доверенности Селезнев A.M. в судебном заседании требования поддержал, по доводам, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности Рожков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение призывной комиссии отменено, в связи с окончанием осеннего призыва. С 31.12.2011 это решение уже не действует. Решение является законным, так как из ВУЗа пришли телеграммы о том, что заявитель был отчислен за академическую неуспеваемость, после этого в апреле 2011 получили справку из ВУЗа, что это ошибка, но сомневались в ее действительности. На момент создания призывной комиссии в материалах дела были справки, что Селезнев отчислен, что это ошибочный приказ и что Селезнев потом восстановлен и переведен. Право на отсрочку теряется на основании закона при отчислении за неуспеваемость и дальнейшем восстановлении в ВУЗе.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и удовлетворении требований просит Селезнев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Селезнева А.А. по доверенности Селезнева А.М., Левиной Е.М. представителя Призывной комиссии города Подольска Московской области Рожкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ... от 13.08.2009 г. Селезнев А.А. был зачислен на ...-й курс ... отделения на факультет ... (л.д. 95), в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2014 года.

Согласно выписке из приказа N ... от 24.06.2010 г. (параграф ...) Селезнев А.А. отчислен из университета за академическую неуспеваемость с 17.06.2010 г., как не представивший выпускную работу бакалавра к защите в установленный срок (л.д. 88). Приказом N ... от 05.07.2010 г. (параграф ...) отменен параграф ... приказа N ... от 24.06.2010 г. об отчислении за академическую неуспеваемость студента группы ... факультета ... Селезнева А.А. с 17.06.2010 г. в связи с ошибкой в приказе (л.д. 89).

Приказом N ... от 31.08.2010 года Селезнев А.А. переведен на следующий курс с 01.09.2010 года (л.д. 90).

Приказом N ... от 19.01.2011 г. (параграф ...) Селезнев А.А отчислен за академическую неуспеваемость с 13.01.2011 г. (л.д. 91). Этот приказ изменен приказом N ... .

... от 23.03.2011 г. (параграф ..) Селезнева А.А. числить в группе ..., приказ N ... от 13 января 2011 года - отменить, Селезнева А.А. перевести для дальнейшего обучения по специальности ... (240403). Числить в группе ... с 09.02.2011 г. (л.д. 93).

Приказом N ... от 10.02.2011 г. (параграф ...), Селезневу А.А., студенту группы

Предоставлен повторный год обучения на ... курсе. Зачислен в группу ... с 09.02.2011 г. (л.д. 92).

Решением призывной комиссии по г. Троицк Московской области Подольского военного комиссариата от 28 октября 2011 г. Селезнев А.А. был призван на военную службу (л.д. 85). В связи с чем Селезневу А.А. была выдана повестка, в которой указано, что 22 ноября 2011 г. он должен явиться в военный комиссариат к 7.00, а также 15 ноября 2011 г. к 10.00 (л.д. 84). Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованных лиц, 15.11.2011 года Селезнев А.А. должен был явиться для контрольного медицинского обследования с анализами, поскольку на момент медицинского освидетельствования от 28.10.2011 г. анализов на руках он еще не имел.

Суд признал доказанным, что обязанность по предоставлению результатов анализов в силу п. 7 Инструкции лежала на Селезневе А.А., при вручении повестки ему было предложено представить эти медицинские документы, в связи с его фактическим уклонением от исполнения такой обязанности решение о призыве могло быть принято при их отсутствии. Суд справедливо учитывал, что доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья заявитель и к настоящему времени не представил, не утверждает об этом и в заявлении.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2012 года Селезнев А.А. направил заместителю Председателя призывной комиссии Московской области Военному Комиссару Московской области заявление об оспаривании решения призывной комиссии г. Подольска и Подольского района (л.д. 9-11). Заявление поступило в адрес военного комиссариата 22.12.2012 г. По данному заявлению 27 декабря 2011 г. Военным комиссариатом был дан ответ исх. ... (л.д. 82), который был направлен заявителю 12.01.2012 г., что подтверждается штампом почты на конверте (л.д. 83).

Согласно объяснению представителя заявителя Селезнева A.M., ответ на обращение ими получен 16 января 2012 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 12 указанного Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Селезнева А.А. было рассмотрено в установленный законом срок, то есть в течение пяти дней со, дня его поступления в призывную комиссию.

С приведенными выводами суда о соблюдении порядка рассмотрения обращения Селезнева А.А. и процедуры принятия решения о его призыве коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств дела при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе Селезнев А.А. с выводами решения в указанной части не согласен, полагает, что решение о призыве не могло быть вынесено без изучения результатов анализов. Коллегия находит приведенные доводы заявителя неверными, выводов решения они не опровергают, поскольку отсутствие результатов анализов вызвано бездействием самого заявителя, данных документов Селезнев А.А. не представил и в заседание судебной коллегии, его представители пояснили, что требований о негодности Селезнева А.А. к прохождению военной службы по состоянию здоровья ими не заявляется.

Ссылки Селезнева А.А. на допущенное нарушение норм процессуального права в виде непривлечения к участию в деле представителя призывной комиссии по г. Троицку также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из материалов дела и объяснения представителя Московского областного военного комиссариата, Подольского городского военного комиссариата, призывной комиссии гор. Подольска и Подольского района следует, что обе призывные комиссии по г. Троицку и по г. Подольску являются структурными подразделениями одного военкомата - г. Подольска Московской области; лицо, представлявшее их интересы имеет полномочия и от Подольского военного комиссариата, и от призывной комиссии г. Троицка, в письменных возражениях против апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица не считает права призывной комиссии по г. Троицку нарушенными, либо их интересы ненадлежащее представленными в процессе.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы Селезнева А.П. на несвоевременный ответ Московского областного военного комиссариата и на нарушение процедуры принятия решения о призыве является законным оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Вместе с тем с выводами суда о законности решения о призыве Селезнева А.А. на службу и отказе в его требованиях о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Селезнев А.А. утверждал, что он не был отчислен из института и не восстановился в нем. А был переведен с одной формы обучения (специальности) на другую. Эти доводы подтверждаются приобщенными к материалам дела документами ..., в частности приказами N ... от 10.02.2011 г. (параграф ...), N ... от 23.03.2011 г. (параграф ...).

Поэтому наличие у Селенева А.А. права на отсрочку от призыва на военную службу регулируется ст. 24 п. 2 п.п. "а", абзац 12 Закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином:

получившим в период обучения академический отпуск или перешедшим в том же образовательном учреждении с одной образовательной программы на другую образовательную программу того же уровня либо переведенным в другое имеющее государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательное учреждение для обучения по образовательной программе того же уровня. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении или в образовательном учреждении, из которого осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.

Селезневу А.А. предоставлялась отсрочка в связи с обучением в ВУЗе до 2014 года, он был переведен на другую образовательную программу на ... курс. При этом период отсрочки должен быть увеличен на срок 1 год.

При таких обстоятельствах Селезнев А.А. имеет право на предоставление отсрочки и решение его о призыве является незаконным.

С выводом суда о фактическом прекращении действия решения о призыве коллегия также не согласна, поскольку заявитель просил признать решение призывной комиссии незаконным, Селезнев А.А. настаивал на рассмотрении дела по существу и при состоявшемся отказе в предоставлении ему отсрочки его права прекращением действия повестки и решения о призыве не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в отмене решения призывной комиссии и предоставлении отсрочки от призыва является незаконным, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Поскольку Селезнев А.А. является студентом, обучающимся по очной форме обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования по программе бакалавриата, ему была предоставлена отсрочка от призыва до 2014 года, после перевода на другую образовательную программу срок его обучения увеличивается на один год, он не мог быть призван на военную службу в октябре 2011 года, как имеющий право на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения в высшем учебном заведении, но не более, чем до 2015 года. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Способом восстановления нарушенного права заявителя является отмена решения призывной комиссии с констатацией наличия у заявителя права на отсрочку от призыва на военную службу

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 2, 329 ч. 2 п. 4, ч. 2 п. 2 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на решение призывной комиссии и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать решение призывной комиссии г. Троицка Московской области от 28 октября 2011 года, протокол N ... в отношении Селезнева ... - незаконным, признав за Селезневым А.А. право на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения в высшем учебном заведении, но не более чем до 2015 года.

В остальной части Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи