Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-2830 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - утрата товарной стоимости - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-2830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя Юрасова А.С. по доверенности Жидких В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Юмашевой ..., Белкина ... к Юрасову ... о возмещении ущерба, - удовлетворить частично, взыскать с Юрасова ... в пользу Юмашевой ... в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на представителя ... руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., в остальной части, в том числе в части исковых требований Белкина ... к Юрасову ... о возмещении морального вреда, - отказать, установила:

Юмашева Т.Ю., Белкин ВА. обратились в суд с иском к Юрасову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Юмашевой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., а также судебные издержки; взыскать с ответчика в пользу истца Белкина В.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда ... руб., а также судебные издержки. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 11.10.2010 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ..., г.р.з. ..., владельцем которой является Юмашева Т.Ю. В соответствии с постановлением-квитанцией ... от 14.10.2010 года Полка ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы установлена виновность Юмашева А.С. в произошедшем ДТП. Согласно отчету ООО "Оценка-НАМИ" автомобилю ... причинены значительные повреждения на общую сумму ... руб. ... коп. ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатило стороне истцов ... руб. Противоправными действиями ответчика причинен моральный вред в виде отрицательных эмоциональных переживаний и страданий в связи с опасностью для жизни истца Белкина В.А., находившегося за рулем автомобиля ..., г.р.з. ... в момент ДТП (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям от 29.02.2012 года истцы просили взыскать с ответчика в пользу Юмашевой Т.Ю. в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., а также компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., взыскать в пользу Белкина В.А. компенсацию морального вреда в размере .. руб., взыскать в пользу истцов согласно представленному заявлению от 29.02.2012 года судебные издержки, а именно взыскать с ответчика в пользу Юмашевой Т.Ю. госпошлину в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб., в пользу Белкина В.А. госпошлину в размере ... руб.

Истец Белкин В.А., представляющий также по доверенности интересы истца Юмашевой Т.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что много переживал из-за ДТП, к врачам не обращался.

Представитель истца Юмашевой Т.Ю. по соглашению Терехин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юрасов А.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что постановление об административном правонарушении ... от 14.10.2010 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, им было обжаловано, и решением Черемушинского районного суда г. Москвы 21.06.2011 года выше указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрасова А.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответчик возражал против выводов судебной экспертизы, считая его неполным и противоречивым, утверждает, что экспертом не приведены расчеты, не учтены пояснения и позиция ответчика (т. 2 л.д. 10-13).

Представитель ответчика Талейкин П.В. по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражал, с учетом ст. 61 ГПК РФ, поскольку постановление об административном правонарушении ... от 14.10.2010 г., которым Юрасов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, им было обжаловано, и решением Черемушинского районного суда г. Москвы 21.06.2011 года выше указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрасова А.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также подтвердил суду доводы письменной позиции ответчика, согласно которой ответчик полагает экспертное заключение по данному делу противоречивым, неполным, не достаточно ясным, выполненным с техническими ошибками и не соответствиями, и как следствие данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, по доводам, указанным в письменной позиции, согласно которой ответчик полагает допустимым доказательством выводы экспертного исследования N ... от 23.03.2012 года, согласно которого именно действия водителя автомобиля ... Белкина В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юрасова А.С. по доверенности Жидких В.А., истца Юмашевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным, что вред Юмашевой Т.Ю. причинен действиями Юрасова А.С., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2010 года в 14 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением водителя Белкина В.А., принадлежащего Юмашевой Т.Ю. на праве личной собственности, и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего Юрасова А.С. (68-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный номер ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2010 г. (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от 01.11.2010 г. (л.д. 28-29).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан водитель Юрасов А.С., который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно он, управляя автомашиной марки ... г.р.з. ..., следовал по ул. ... при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 11.10.2010 года, протоколом об административном правонарушении ... от 11.10.2010 года, постановлением ... от 14.10.2010 г., постановлением ... от 14.10.2010 г. (л.д. 66-69).

Постановление от 14 октября 2010 года о привлечении Юрасова А.С. к административной ответственности было обжаловано правонарушителем в установленном законом порядке. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года жалоба Юрасова ... удовлетворена, постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное 14 октября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ... в отношении Юрасова А.С. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Юрасова А.С. производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 86-87).

В целях проверки доводов обеих сторон 23 ноября 2011 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ЭКЦ МАДИ. На разрешение экспертов поставлены вопросы, связанные с механизмом столкновения автомашин и ДТП в целом, имели ли оба водителя техническую возможность избежать столкновения, объем и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, размер утраты товарной стоимости.

Согласно заключению экспертов N ... от 09 декабря 2011 года, примерный механизм столкновения автомобилей "..." и "..." описан в исследовательской части и показан на прилагаемой масштабной схеме; в момент первоначального контакта автомобиль ... (истца) располагался полностью в пределах обозначенной дорожной разметкой 1.6 второй полосе проезжей части ул. .., а автомобиль ... (ответчика), смещаясь влево по ходу движения, в момент первоначального контакта (столкновения) с автомобилем ... располагался частично (большей частью) в первой (правой) полосе и частично во второй полосе проезжей части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "..." Юрасов А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "..." путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, находятся ли действия водителя автомобиля "..." Белкина В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом причинения механических повреждений автомобилю "..."), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Несоответствие действий водителя автомобиля "..." Юрасова А. С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 8.4 Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом причинения механических повреждений автомобилю "...").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", peг. знак ..., по состоянию на 11.10.10 г., после ДТП 11.10.10 г., без учета износа составляет: ... (...). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", рег. знак ..., по состоянию на 11.10.10 г., после ДТП от того же дня с учетом износа составляет: ... (...). Размер утраты товарной стоимости транспортного средства "...", рег. знак ..., по состоянию на 11.10.10 г., после ДТП от того же дня составляет: ... (...). (т. 1 л.д. 182-209)

Ответчиком в подтверждение его возражений против выводов экспертов представлены суду экспертное исследование ООО "Эксперт-Центр" N ... от 23.03.2012 года, по выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля ... находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, а также рецензия-исследование ООО "Экбист" от 12.02.2012 года по исследованию обстоятельств данного ДТП и рецензированию заключения судебной автотехнической экспертизы согласно которому действия водителя автомобиля ... находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в заключении судебной автотехнической экспертизы имеются указанные в рецензии технические ошибки и несоответствия, влияющие на объективность выводов о механизме развития ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.

Суд оценивал представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять Заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МАДИ N ... от 09 декабря 2011 года не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

Представленные суду стороной ответчика экспертное исследование ООО "Эксперт-Центр" N ... от 23.03.2012 года и рецензию-исследование ООО "Экбист" от 12.02.2012 года по исследованию обстоятельств данного ДТП и рецензированию заключения судебной автотехнической экспертизы, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, вопрос рецензирования заключения судебно автотехнической экспертизы не входит в компетенцию экспертных учреждений, а составляет прерогативу суда.

Показания свидетелей ... и ..., знакомых ответчика, случайно оказавшихся на месте ДТП, суд принял во внимание, но в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом также дана правильная оценка доводам ответчика об его невиновности в ДТП со ссылкой на постановление суда по делу об административном правонарушении. При этом суд верно исходил из того, что упоминаемое постановление суда не имеет преюдициального значения, поскольку процесс по делу об административном правонарушении проходил без участия второго водителя и собственника поврежденного автомобиля, которые были лишены возможности отстаивать свою позицию и доводить ее до сведения суда, равно как и обжаловать судебное постановление.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик Юрасов А.С. является причинителем вреда по отношению к истцу Юмашевой Т.Ю., своей невиновности в происшедшем не доказал, поэтому ответственность по возмещению ущерба справедливо возложена не него.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, суд верно руководствовался представленным суду Заключением судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МАДИ N ... от 09 декабря 2011 года, а также положениями закона, которым объем ответственности причинителя определяется в размере, превышающем обязательства страховщика по договору об ОСАГО. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Юрасова А.С., признала и исполнила обязательства перед потерпевшим в сумме ... рублей.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... составила с учетом износа ... руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства "...", рег. знак ..., по состоянию на 11.10.10 г., после ДТП 11.10.10 г. составил: ... руб., в связи с чем суд согласился с объемом заявленных истцом требований в последней редакции в размере ... руб. ... коп. (... руб. стоимость восстановительного ремонта - ... страховое возмещение + ... руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства).

Требования Юмашевой Т.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходы судом удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя - частично, с учетом принципа разумности - в размере ... руб.

В удовлетворении иска Белкина В.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда судом справедливо отказано, поскольку Белкиным В.А. не было представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих причинение такого вреда.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере .. рублей ... копеек.

Все приведенные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии у Юмашевой Т.А. полномочий по представлению интересов Белкина В.А., а также неправильное применение норм ст. 61 и 215 ГПК РФ (в части рассмотрения дела об административном правонарушении Черемушкинским районным судом) коллегия полагает несостоятельными. Право Белкина В.А. представлять интересы Юмашевой Т.Ю. в гражданском процессе основаны на отдельно оформленной доверенности (т. 1 л.д. 54) и не зависят от права собственности на автомашину ... . Рассмотрение другим судом дела об административном правонарушении по жалобе Юрасова А.С. не являлось препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку причинно-следственная связь между допущенным нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями (повреждение автомашины) не входят в состав правонарушения, вмененного в вину Юрасову А.С. Кроме того, к моменту принятия решения по настоящему делу производство по делу об административном правонарушении уже было завершено. Возражения ответчика против проведения по данному гражданскому делу экспертизы и толкование судом значения постановления Черемушкинского районного суда судом обоснованно отвергнуты, коллегия с выводами решения согласилась, новых аргументов заявитель жалобы не приводит.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы материального права, взыскав с него возмещение ущерба при отсутствии вины в ДТП. Коллегия с этой позицией согласиться не может, поскольку она противоречит доказательствам, собранным по делу, которым дана правильная и объективная оценка. Суд установил, что действиями Юрасова А.С. причинен вред имуществу истца, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик не доказал, поэтому суд правильно взыскал с него соответствующее возмещение.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи