Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. по делу N 11-2863 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - частная жалоба - фальсификация доказательств - расписка - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. по делу N 11-2863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Н.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Н.Б. о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказать, установила:

Кузьминским районным судом г. Москвы 16 ноября 2009 года постановлено решение по гражданскому делу по иску А.Ю. к Н.Б. о взыскании суммы. Данное решение вступило в законную силу 25 февраля 2010 года.

13 февраля 2012 года Н.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, на том основании, что Н.Б. обнаружил копию расписки и соглашения в январе 2012 года, из которых следует, что договор займа между А.Ю. и Н.Б. не заключался, истец вложил денежные средства в его бизнес и имел намерение получать прибыль.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, просил приостановить исполнительное производство и пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.Б.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на обнаруженную копию расписки от 13.03.2008 года и соглашения от 13.03.2008 г., однако как следует из материалов дела, данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания, указанные Н.Б. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.

Так же, как правильно отметил суд, названные Н.Б. основания были известны ему более чем за 3 месяца до обращения в суд с настоящим заявлением и существовали в момент рассмотрения спора.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные Н.Б. обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, так же не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Н.Б.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи