Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2868 (ключевые темы: публичные слушания - градостроительный план земельного участка - землепользование - застройка - журнал учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Иншаковой Е.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. по делу по заявлению Иншаковой Е.Д. о признании незаконными действий Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ВАО, установила:

Иншакова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ВАО (далее - Комиссия), выразившихся в признании несостоявшимися публичных слушаний, проходивших в январе-феврале ...г. по проекту Градостроительного плана земельного участка по адресу: Москва, ... .

Иншакова Е.Д. просила суд признать эти действия незаконными и обязать Комиссию в заключении по результатам публичных слушаний указать на положительное отношение к проекту участников слушаний и рекомендовать Москомархитектуре выпустить ГПЗУ по адресу: Москва, ..., а также признать недействительным решение управы района Новокосино о назначении повторных слушаний.

В обоснование своего заявления Иншакова Е.Д. указала, что публичные слушания были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для назначения повторных слушаний не имелось

Представитель Управы района Новокосино и Префектуры ВАО возражала против удовлетворения заявления.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Иншаковой Е.Д.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Иншакова Е.Д., указывая на неправильно установленное судом обстоятельство, что она не принимала участия в публичных слушаниях, на незаконность оспариваемых действий органов власти.

В заседании судебной коллегии представитель Иншаковой Е.Д. - Шувалов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, Градостроительного Кодекса города Москвы.

В соответствии со ст. 68 Градостроительного Кодекса

3. Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

17. В период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством:

1) записи в книге (журнале) учета посетителей и записи предложений и замечаний, которая ведется в период работы соответствующей экспозиции;

2) выступления на собрании участников публичных слушаний;

3) записи в книге (журнале) учета (регистрации) участвующих в собрании участников публичных слушаний;

4) подачи в ходе собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний представителю соответствующей окружной комиссии, городской комиссии;

5) направления в течение недели со дня проведения собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний в соответствующую окружную комиссию.

18. Указанные в части 17 настоящей статьи предложения и замечания вносятся в протокол публичных слушаний.

Судебной коллегией установлено, что в период с ... г. по ... г. проводились публичные слушания по проекту "Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) по адресу: Москва, ул. ...", которые были оформлены протоколом публичных слушаний N... от ... г. (л.д. 74-80). В протоколе указано, что 9 листов записи предложений и замечаний не учтены (оформлены с нарушениями).

...... г. Первым заместителем председателя Комиссии было утверждено заключение по результатам публичных слушаний, составленное окружной комиссией по проведению публичных слушаний, согласно которому публичные слушания признаны несостоявшимися в связи с невыполнением требований Градостроительного Кодекса г. Москвы и Управе района Новокосино поручено организовать и повторно провести публичные слушания по проекту ГПЗУ по адресу: ... (л.д. 81).

Решением Управы Новокосино были повторно назначены публичные слушания, которые были проведены в период с ... г. по ... г. и признаны состоявшимися (л.д. 120, 126). По результатам повторных слушаний выпуск ГПЗУ признан нецелесообразным

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Инщаковой Е.Д., поскольку при проведении первых публичных слушаний не все поступившие предложения и замечания были учтены, что является нарушением требований ст. 68 Градостроительного Кодекса г. Москвы и является основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися и повторного проведения публичных слушаний.

Довод жалобы о том, что Иншакова Е.Д. принимала участие в публичных слушаниях, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное истцом обстоятельство, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о допущенных нарушениях при проведении первых публичных слушаниях и необходимости проведения повторных слушаний.

Довод жалобы о том, что при проведении в период с .. г. по ... г. публичных слушаний не было допущено нарушения ст. 68 Градостроительного Кодекса г. Москвы, опровергается протоколом этих публичных слушаний, в котором указано, что 9 листов замечаний и предложений не были учтены.

С доводом жалобы о том, что Управа района Новокосино не могла назначить повторные публичные слушания, согласиться нельзя, поскольку первоначальны публичные слушания были признаны несостоявшимися и поручение об организации и повторном проведении публичных слушаний было дано управе района Новокосино комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки, к компетенции которой, в соответствии с п. 4 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, относится организация и проведение публичных слушаний. Таким образом, Комиссия реализовала свои полномочия по организации публичных слушаний путем дачи соответствующего поручения Управе района Новокосино.

Кроме того, само по себе решение управы района Новокосино о назначении повторных публичных слушаний прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку такие слушания должны были быть проведены в связи с признанием несостоявшимися первых публичных слушаний.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иншаковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи