Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2877 (ключевые темы: служба судебных приставов - отказ в возбуждении исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - извещения сторон - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Хачатрян С.А., Мовсисян М.А., Мовсисян М.А., Мовсисян Л.А. на определение судьи от 14 ноября 2011 года, которым жалоба Хачатрян С.А., Мовсисян М.А., Мовсисян М.А. на неправомерные действия должностного лица возвращена в связи с неподсудностью дела Останкинскому районному суду Москвы. установила:

Хачатрян С.А., Мовсисян М.А., Мовсисян М.А. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Останкинского районного УФССП Егорова К.А., в которой просили отменить незаконные, по их мнению, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просят в частной жалобе заявители.

Частная жалоба рассматривается без извещения сторон, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что дело неподсудно Останкинскому районному суду Москвы, так как служба судебных приставов расположена по адресу -..., который не подпадает под юрисдикцию данного суда.

С этим выводом согласиться нельзя, так как в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из копий оспариваемых Постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского районного УФССП Москвы Егорова К.А., они вынесены по адресу: Москва, ул. К., кроме того, из постановления следует, что адрес должника указан: Москва, ул. 3-я М.

При таких данных, вывод суда о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является месторасположение службы судебных приставов, а именно: Москва, Б., не основано на представленных материалах, так как суд при вынесении определения, не учитывал, что заявителями оспариваются конкретные Постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ГУ МРО фонда социального страхования N 29.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела нельзя признать обоснованным .

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству Останкинского районного суда Москвы.

Председательствующий

Судьи