Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-2895 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - лицо, подавшее жалобу - определение суда - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-2895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Николаевой В.Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу представителю истца Николаевой В.Д. - Кривопустову В.И., установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. Николаевой В.Д. было отказано в иске к ООО "ХКФ Банк" о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки.

... г. представителем истицы - Кривопустовым В.И. была подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 110), которая была оставлена без движения определением суда от 26 декабря 2011 г. по тем основаниям, что жалоба не оплачена госпошлиной и в жалобе не указаны основания, по которым истица считает решение суда неправильным. Срок для устранения недостатков жалобы был установлен до 26 января 2012 г.

Вышеуказанным определением от 14 февраля 2012 г. кассационная жалоба возвращена ее подателю, в связи с тем, что в установленный срок недостатки жалобы не были устранены.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Николаева В.Д., ссылаясь на то, что госпошлину при подаче жалобы она платить не должна, т.к. она обратилась в суд с иском о защите своих прав как потребителя. Также истица указывает, что копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения ей не направлялась и ею не получалась, мотивированная кассационная жалоба подана в суд ... .

Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ (действующей на момент оставления кассационной жалобы без движения),

1. При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

2. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к п. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставляемый судом срок для устранения недостатков кассационной жалобы должен быть разумным.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возврате кассационной жалобы по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, подавшим кассационную жалобу, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих направление истице копии определения суда от 26 декабря 2011 г. Таким образом, довод частной жалобы о том, что копия определения заявителю не направлялась и им не получалась материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установленный судом срок для устранения недостатков кассационной жалобы не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления заявителю копии определения, что привело к невозможности устранить им недостатки заявления.

Кроме того, содержащееся в определении суда от 26 декабря 2011 г. указание о необходимости истице оплатить госпошлину не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Николаева В.Д. обратилась в суд с иском о защите своих прав как потребителя, то она не должна платить госпошлину при подаче кассационной жалобы.

В связи с этим, возврат истице кассационной жалобы по основанию неуплаты ею госпошлины, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате кассационной жалобы представителю истицы - Кривопускову В.И. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи