Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2962 (ключевые темы: наименование Россия - срок службы - оставление заявления без движения - замена товара - стоимость товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Дрибинского Б.Л. к ООО "Миле СНГ" о защите прав потребителей оставить без движения, предложив в срок до 16 апреля 2012 г. устранить недостатки искового заявления, а именно: указать наименование суда, в который подано заявление; указать цену иска и стоимость товара, о замене которого заявлено в иске; указать, какой товар он просит заменить, какой марки и какого производителя; указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства исковых требований, и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, а именно: факт приобретения холодильника, выпущенного компанией Миле, факт установления срока службы данного холодильника на 15 лет, установила:

Дрибинский Б.Л. обратился с иском к ООО "Миле СНГ" о замене товара и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Дрибинский Б.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано наименование суда, в который подано заявление, цена иска и стоимость товара, о замене которого заявлено в иске, какой товар истец просит заменить, какой марки и какого производителя, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства исковых требований, исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования: факт приобретения холодильника, выпущенного компанией Миле, факт установления срока службы данного холодильника на 15 лет.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из имеющегося в материалах дела искового заявления, в тексте данного заявления содержится наименование товара, указана его марка и производитель, таким образом, требование суда указать в заявлении, какой товар истец просит заменить, какой марки и какого производителя, необоснованно.

Кроме того, при вынесении определения судьей также не учтено и то, что в силу ст. 148, 160 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Учитывая изложенное, непредставление истцом доказательств на стадии предъявления иска само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, учитывая, что в исковом заявлении цена иска не указана, тогда как требование о замене товара является имущественным требованием, подлежащим оценке, не указано полное наименование суда, в который подается заявление, судьей по данным основаниям исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. изменить, исключив из его резолютивной части указания на необходимость устранения следующих недостатков: указать, какой товар истец просит заменить, какой марки и какого производителя; указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства исковых требований, и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, а именно: факт приобретения холодильника, выпущенного компанией Миле, факт установления срока службы данного холодильника на 15 лет.

В остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частую жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи