Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-2965 (ключевые темы: пожар - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - ущерб - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-2965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "..." по доверенности ... П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу по иску ... Е.Н. к ООО "..." о взыскании имущественного ущерба, расходов за некачественно произведенные услуги, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, установила:

... Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании имущественного ущерба, расходов за некачественно произведенные услуги, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Peugeot компании АВЕС-Пежо - ООО "..." была проведена диагностика принадлежащего ей автомобиля ... г.н.з....: считывание неисправностей и контроль давления в контуре питания топливом, по результатам которой было предложено заменить форсунку 3-го цилиндра. В связи с отсутствием необходимой к замене форсунки в СТО ООО "..." она заказала ее самостоятельно в ООО "...". 04.12.2006 г. она повторно обратилась в автосервис ООО "..." для ремонта топливно-распределительной системы. Согласно заявке-договору от 04.12.2006 г. и акту выполненных работ были произведены следующие работы: - снятие-установка топливнораспределительной рампы; - замена инжектора 3-го цилиндра (замена форсунки 3-го цилиндра); - инициализация компьютера управления двигателем; - обучение кодам ключей.

Забрав автомобиль из ремонта в этот же день, т.е. 04.12.2006 г., по пути из автосервиса к дому, она почувствовала запах бензина в салоне и увидела на приборной панели загоревшийся индикатор "проверьте двигатель", после чего сразу же связалась с представителем ООО "..." и сообщила о неисправности. Мастер-приемщик, принявший ее звонок, предположила, что запах бензина может быть результатом заправки автомобиля топливом и, не рассмотрев иных возможных причин, предложила приехать 06.12.2006 г. в СТО ООО "..." для повторной диагностики.

06.12.2006 г., во время движения в СТО ООО "..." для повторной диагностики автомобиль загорелся.

На основании проверки, проведенной 4 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке, в районе расположения топливной рампы двигателя. Причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы автомобиля с последующим воспламенением паров топлива в моторном отсеке.

Несмотря на ее неоднократные просьбы получить копию автотехнической экспертизы и ознакомиться с материалами экспертизы, ООО "..." такую возможность ей не предоставило.

По данному факту она через МРОО "Общество защиты прав потребителей" направила в ООО "..." претензию, на которую ООО "..." ответило, что специалисты Центра технической экспертизы пришли к выводу, что "наиболее возможной причиной пожара явилось возникновение неисправности в работе системы управления двигателем, что в свою очередь привело к обратному выбросу пламени во впускной коллектор и его возгорание". Точная причина пожара специалистами Центра технической экспертизы не установлена.

Истица считает, что именно непринятие мер со стороны ООО "...", проводившего диагностику неисправностей в автомобиле, привели к имущественному ущербу в размере стоимости ремонта по восстановлению автомобиля. Ответчиком не были осуществлены все меры по обеспечению безопасной работы автомобиля, несмотря на то, что это являлось их прямой и непосредственной обязанностью. При проведении диагностики работа двигателя не была проверена надлежащим образом, никаких обязательных и дополнительных работ для обеспечения безопасности работы автомобиля ей предложено не было. Кроме того считает, что поскольку экспертами Центра технической экспертизы только предполагалась причина возгорания, то не исключено, что и некачественная работа по замене форсунки также могла быть причиной пожара, т.к. судя по очагу возгорания, он располагался именно в том месте, где ответчиком производился ремонт в ее автомашине. С ее стороны были выполнены все необходимые действия для обеспечения безопасности работы автомобиля: она обратилась за диагностикой неисправностей своего автомобиля, в полном объеме оплатила все проведенные работы, приобрела рекомендованные для ремонта запасные части. При этом приобретенная ею форсунка никаких сомнений в качестве у ответчика не вызывала, и она была принята ответчиком в работу. Ответчик занимается деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, обязан возместить причиненный вред.

В пределах гарантийного срока на выполненные работы она обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный имущественный вред, направив в его адрес претензию, которая оставлена без ответа. Также осталась неудовлетворенной ее просьба к ответчику о проведении ремонтных работ по восстановлению ее автомобиля. Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком и не найдя взаимопонимания, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Изначально при подаче иска истица просила суд взыскать в ее пользу реальный ущерб, причиненный ей по вине ответчика, который состоял из расходов, которые она вынуждена была осуществить и должна будет осуществить в дальнейшем для защиты своих нарушенных прав. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумму в размере ... руб., стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере ... руб., стоимость эвакуации автомобиля составила сумму в размере ... руб., расходы за составление претензии составили сумму в размере ... руб., истица при подаче иска просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные выше расходы, а кроме того, расходы за некачественно оказанные ей услуги в размере ... руб. и ... руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере ... руб. 02 коп., и компенсировать ей моральный вред в размере ... руб.

В дальнейшем, исходя из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО "Цитадель-Эксперт", договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенному ею с ООО "Бипар", истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость реального ущерба в размере ... руб., стоимость проведения экспертизы в размере ... руб., расходы за поведение оценки автомобиля в размере ... руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы за составление претензии в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., стоимость заключения специалиста в размере ... руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере ... руб., расходы за некачественно оказанные услуги в размере ... руб. и ..., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере ..., компенсировать моральный вред в размере ...(л.д. 223-227).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "..." в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ..., стоимость ненадлежащее выполненных работ в размере ..., неустойка в размере ..., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ..., а всего - ... . При этом с ООО ..." в доход государства был взыскан штраф в размере ... (том 1 л.д. 276-285).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 311-317).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. отменено (том 2 л.д. 31-32).

При новом рассмотрении дела истец ... Е.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно, в период с 07 июня 2011 г. по 20 января 2012 г. извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 37, 44), ходатайства (л.д. 39, 46). Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2012 г. ... Е.Н. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее ходатайство, направленное в адрес суда посредством электронной почты с просьбой не рассматривать ее иск в ее отсутствие. Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом не было представлено, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ... П.В. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что Центром технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" была проведена автотехническая экспертиза, целью которой было установить причину возгорания автомобиля и установить причинно-следственную связь между выполненными ООО "..." работами и возникновением пожара, согласно которой специалистами Центра дано заключение, что наиболее возможной, с технической точки зрения, причиной возникновения пожара является либо возникновение неисправности в работе системы управления двигателем, что в свою очередь привело к обратному выбросу пламени во впускном коллекторе и его возгорание, либо неисправность или перегрев в результате сильного эксплуатационного загрязнения терморезисторов управления системой охлаждения, вызвавших возгорание. Причинно-следственной связи между выполненными ООО "..." работами и возникновением пожара не имеется. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем просит истцу в иске отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока давности по предъявляемым требованиям (том 1 л.д. 77, 265). Кроме того пояснил, что проведенной прокуратурой и ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы проверкой опровергнут факт осуществления ремонтных работ автомашины истца и факт оплаты данных работ. Истец требует взыскать с Ответчика, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы, в размере 3 (три) процента от стоимости работ, в обосновании чего в своем исковом заявлении привел расчет, из которого следует, что размер неустойки рассчитывается исходя из сумм оплаченных Истцом по заявкам/договорам: N... от 28.11.2006 г. и N... от 04 декабря 2006 г.

При этом, Ответчик считает, что согласно заявке/договору ... от 28.11.2006 г. Ответчик осуществил диагностику транспортного средства Истца и рекомендовал поменять топливную форсунку 3-его цилиндра. Стоимость данных работ составила ...рублей 00 коп. При этом, ни из представленных Суду Истцом доказательств не установлен факт некачественного выполнения работ по данной заявке/договору. В связи с чем ответчик считает, что оснований для взыскания с Ответчика неустойки по указанной заявке/договору не имеется.

Ответчик также считает, что требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков работы, в размере 3 (три) процента от стоимости работ, по заявке/договору N... от 04 декабря 2006 г., сумма которой согласно расчетов Истца составляет ..., незаконны, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, составившую по заявке/договору N ... от 04 декабря 2006 г. сумму - в размере ..., уплаченную истцом, то и размер неустойки, теоретически взысканной судом с Ответчика, в случае вынесения решения не в пользу последнего, не может превышать указанную сумму.

Проведенной прокуратурой и ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы проверкой опровергнут факт осуществления ремонтных работ автомашины истца и факт оплаты данных работ. В связи с чем ответчик считает, что требование истца о взыскании с Ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, как реального ущерба, понесенного Истцом для восстановления нарушенного права, в размере ...., не основано на законе, тем более, что Истцом не предоставлены убедительные доказательства осуществления финансовых затрат на указанную сумму.

Ответчик считает убедительным доказательством понесенного истцом ущерба (финансовых потерь) счет N... об оценке транспортного средства от 09 апреля 2007 г., подготовленного ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" по заданию Истца, из которого следует, что стоимость автомобиля истца до пожара составляла - .... По мнению ответчика, в результате возгорания автомобиля Истца, с учетом стоимости затрат на его восстановление (требуемых истцом ко взысканию и указанных в отчете стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом) и стоимостью автомашины до возгорания, фактически имело место полное уничтожение автотранспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца многократно превышает стоимость этого же транспортного средства до пожара. В связи с чем ответчик считает, что возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Суд принял по делу решение, которым постановлено: исковые требования ... Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании имущественного ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу ... Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ..., неустойку в размере ... (по договору N... от 28.11.06 г.) и в размере ... по договору N ... от 04.12.06 г., стоимость проведения экспертизы в размере ..., стоимость проведения Оценки определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Цитадель-Эксперт" в размере ..., стоимость эвакуации автомобиля в сумме ..., расходы на юридическую помощь в размере ... и ..., стоимость заключения специалиста в размере ..., стоимость проведения независимой экспертизы ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере ..., расходы за не надлежаще оказанные услуги в размере ... и в размере ..., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ..., а всего взыскать .... Взыскать с ООО ..." в доход государства штраф в размере ... .

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "..." ...П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд нарушил нормы материального права, принял решение о взыскании в качестве возмещения ущерба средства многократно превышающие реальный ущерб истца, и стоимость автомашины истца до ее возгорания, указав также что взыскание в пользу истца стоимости нового автомобиля, без учета его износа, ведет к неосновательному обогащению истца.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ... П.В. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца ... Е.Н., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "..." по доверенности ... П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения ввиду следующего.

Судом установлено, что истец ... Е.Н является собственником транспортного средства ... гнз .... Согласно заявке-договору N ... от 28.11.2006 г. и акту выполненных работ N ... от 28.11.2006 г. на станции технического обслуживания автомобилей ООО "..." была проведена диагностика принадлежащего истцу автомобиля: считывание неисправностей и контроль давления в контуре питания топливом. По результатам диагностики ей было предложено заменить форсунку 3-го цилиндра. Форсунка 3-го цилиндра была заказана истцом самостоятельно в ООО "ЛАКАРС" и как следует из материалов дела, при последующем ремонте 04.12.2006 г. была принята ответчиком к работе без каких либо замечаний по ее качеству.

04.12.2006 г. истица ... Е.Н обратилась к ответчику для ремонта топливно-распределительной системы своего автомобиля повторно. Ремонт был произведен согласно заявке-договору N ... от 04.12.2006 г. и акту выполненных работ N ... от 04.12.2006 г. Ответчиком по данному договору и акту были выполнены следующие виды работ: - снятие-установка топливно-распределительной рампы; -замена инжектора 3-го цилиндра (замена форсунки 3-го цилиндра); -инициализация компьютера управления двигателем; - обучение кодам ключей.

Забрав автомобиль у ответчика после ремонта, в этот же день, т.е. 04.12.2006 г., по пути из автосервиса к дому, истица ... Е.Н. почувствовала запах бензина в салоне и увидела на приборной панели загоревшийся индикатор "проверьте двигатель", после чего сразу же связалась с представителем ООО "..." и сообщила о неисправности. Мастер-приемщик, принявший ее звонок, предположила, что запах бензина может быть результатом заправки автомобиля топливом и, не рассмотрев иных возможных причин, предложила приехать 06.12.2006 г. в СТО ООО "..." для повторной диагностики.

Утром, 06.12.2006 г., во время движения в СТО ООО "..." для повторной диагностики автомобиль истца загорелся. Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от 06.12.2006 г., согласно которого в пожарную охрану в 08 час. 21 мин. поступило сообщение о пожаре. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны было обнаружено загорание моторного отсека с частичным переходом в салон (л.д. 20).

В пределах гарантийного срока, 06.12.2006 г. ... Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный имущественный ущерб, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. В дальнейшем ... Е.Н. вновь обратилась к ответчику с просьбой провести ремонтные работы по восстановлению ее автомобиля, но и эта просьба также осталась без удовлетворения.

Для определения размера материального ущерба, ... Е.Н. обратилась в ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза". За проведение экспертизы ... Е.Н. было оплачено ... О проведении экспертизы для участия в осмотре автомобиля ... 09.04.2007 г. ответчик извещался надлежащим образом, при этом в извещении об осмотре автомобиля был предупрежден, что в случае неявки, акт будет составлен без его участия, однако на осмотр автомашины не явился.

В связи с отказом ответчика от предоставления ей информации о причинах возникновения пожара и нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию, ... Е.Н. обратилась в МРОО "Общество защиты прав потребителей" с заявлением о нарушении ее права потребителя, уплатив расходы на юридическую помощь в размере ... руб. В адрес ответчика 11.01.2008 г. МРОО "Общество защиты прав потребителей" была направлена претензия N..., полученная ответчиком 11.01.2008 г. Исходящим N... от 17.01.2008 г. в адрес МРОО "Общество защиты прав потребителей" ответчик направил ответ, в котором сослался на результаты поведенной ГНЦ РФ "НАМИ" экспертизы, согласно которой наиболее возможными, с технической точки зрения, причинами возникновения пожара автомобиля ... гнз ... являются: возникновение неисправностей в работе системы управления двигателем, что в свою очередь привело к обратному выбросу пламени во впускной коллектор и его возгорание; неисправность или перегрев в результате сильного эксплуатационного загрязнения терморезисторов управления системой охлаждения, вызвавшие их возгорание. Причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО "..." и возникновением пожара не установлено, ввиду чего ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии.

Однако выводы экспертов ГНЦ РФ "НАМИ", опровергаются заключением специалиста, проводившего пожаро-техническое исследование, из которого следует, что местом первоначального возникновения горения (очаг пожара) является средняя часть моторного отсека. Причиной пожара явилась неисправная система топливоподачи автомобиля, не выполнившая своих функций. Она не предотвратила поступление топлива в объем моторного отсека, которое воспламенилось от имеющихся там технологических источников зажиганий (искрящие контакты электрических цепей, раскаленные детали двигателя) - (л.д.106-112).

Экспертным заключениям относительно причин пожара, суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, и пришел к правильному выводу, что не имеется оснований не доверять только заключению экспертов N 492\09 от 19.01.2010 г., подготовленному Независимым экспертно-консультационным центром "КанонЪ", согласно которого очаг, происшедшего 06.12.2006 г. в автомобиле ... гнз ..., пожара, расположен в зоне, ограниченной топливной рампой двигателя автомобиля (участков установки третьей и четвертой форсунки) и выхлопной трубой системы выпуска автомобиля, расположенной под блоком цилиндров двигателя автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение бензина от высоконагретых деталей выпускной системы двигателя автомобиля. Между выполненными работами ООО "..." и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор сторон, суд правильно установил, что именно действиями ответчика, проводившим диагностику неисправностей в автомобиле истца и ремонтные работы на основании проведенной диагностики в автомобиле истца, последнему причинен имущественный ущерб.

При этом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком при производстве ремонтных работ не были осуществлены все меры по обеспечению безопасности работы автомобиля, а именно: не были выполнены все мероприятия по предотвращению разгерметизации системы топливоподачи двигателя, несмотря на то, что это было прямой и непосредственной обязанностью ответчика. При этом судом установлено, что очаг возгорания в автомашине истца возник именно в том месте, где ответчиком производился ремонт. Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводу ответчика о некачественности детали - форсунки, приобретенной истцом, суд дал правильную оценку, указав на его несостоятельность. Судебная коллегия с выводами суда о несостоятельности указанного довода ответчика соглашается, поскольку ответчик принял в работу купленную истцом деталь - форсунку, без каких-либо замечаний по ее качеству установил ее на автомобиль истца, а кроме того, истица обратилась к ответчику с требованиями о защите прав потребителей и о возмещении нанесенного ей имущественного ущерба 06.12.2006 г., т.е. в пределах срока гарантии на выполненные ответчиком работы.

При этом как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истица ... Е.Н., обратившись за диагностикой неисправностей своего автомобиля к ответчику, в полном объеме оплатила все проведенные ответчиком работы, выполнила все рекомендации ответчика по ремонту и приобретению запасных частей, предприняла все меры к своевременному устранению имевшихся неисправностей в ее автомашине, в т.ч. обнаруженных ею после проведенного ответчиком ремонта, сообщила после ремонта ответчику свои замечания по работоспособности автомашины, тем самым выполнила со своей стороны все действия для обеспечения безопасности работы своего автомобиля, а ответчик обязанный обеспечить безопасные работы автомобиля во всех его узлах и агрегатах, исключающие возможность причинения потребителю ущерба и вреда, не исполнил должным образом свои обязанности, в т.ч. не принял мер к возмещению ущерба истцу, возникшего как правильно установил суд первой инстанции по вине ответчика.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведения экспертизы в размере .... (согласно договору-заявке N ... от 9 апреля 2007 года, счету за выполнение работ по составлению отчета от 9 апреля 2007 года и чеку от 7 мая 2007 годы); стоимости проведения Оценки определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Цитадель-Эксперт" в размере ...(согласно договору на техническую экспертизу автотранспорта от 9 февраля 2010 года и чеку от 09.02.2010 г.); стоимости эвакуации автомобиля в общей сумме ...(согласно товарным чекам N ... от 06.12.06 г. и ... от 17.01.07 г.); расходов на юридическую консультацию по составлению претензии в размере ... (согласно квитанции от 13.11.2007 г.); расходов на юридическую консультацию по применению законодательства "О защите прав потребителя" и ГК РФ в размере ... руб.(согласно квитанции N ... и товарного чека РОО "Московское общество защиты потребителей" от 28 января 2010 г.); стоимости заключения специалиста в размере ... согласно договору N ... от 28 мая 2009 года ЗАО "Независимое агентство "Эксперт"; части стоимости проведения независимой экспертизы ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере ... (согласно квитанции от 06.11.2009 г. N 3) основаны на законе и подтверждены документально. Данные расходы истца являются реальными расходами, связанными с защитой нарушенных прав истца, в связи с чем правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы по заявке\договору N ... от 04 декабря 2006 г. и по заявке/договору N ... от 28.11.2006 г., суд правомерно исходил из того, что согласно абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость работ по заявке\договору N ... от 04 декабря 2006 г. составляет ..., а по заявке\договору N ... от 28.11.2006 г. составляет ..., то и размер неустойки не может превышать указанные суммы.

При этом взыскание в пользу истца с ответчика документально подтвержденных расходов за не надлежаще оказанные услуги в размере ... (по договору N...от 28.11.06 г.) и в размере ...(по договору N ... от 04.12.06 г.) также правомерно.

При этом, при разрешении спора сторон, суд правильно руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями, согласно которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вопрос о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судом в решении разрешен правильно, выводы суда в решении относительно срока исковой давности мотивированы должным образом.

Вопрос о взыскании морального вреда судом разрешен верно, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, что не противоречит положениям ст.ст. 151, 1099-1102 ГК РФ. Суд правомерно нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... Выводы суда относительно взыскания морального вреда и его размера судом мотивированы правильно, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания ущерба в пользу истца, а также в части взыскания штрафа и госпошлины в доход государства, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд исходил из того, что поскольку из ответа на судебный запрос Дистрибьютера Автомобильный Альянс АВЕС от 08.12.2011 г. следует, что автомобиль ... с механической коробкой передач и двигателем объемом 1.1 см.3 доступен был для заказа до декабря 2004 года, а в настоящее время не производится, в пользу истца следует взыскать ущерб, исходя из стоимости автомобиля ... с механической коробкой передачи и двигателем объемом 1.1 см3 по состоянию на 01 декабря 2004 года, которая составляла ... руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный подход суда к решению вопроса о взыскании ущерба является неверным, нарушает права ответчика и ведет к неосновательному обогащению истца, т.к. суд фактически произвел взыскание в пользу истца стоимость нового автомобиля, без учета его износа.

Разрешая спор сторон по сумме ущерба, судебная коллегия считает, что законных оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... согласно Отчету N ... Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Цитадель-Эксперт", договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля N ... от 19.02.2010 г. ООО "Бипар", счету N... от 19.02.2010 г., платежному поручению и квитанции N ... от 25.02.2010 г.; не имеется, поскольку стоимость восстановления автомашины значительно превышает стоимость самой автомашины до пожара, что также ведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку иных данных в деле по реальной стоимости автомашины истца до пожара с учетом ее износа (полностью при этом сгоревшей при пожаре), кроме заключения ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза", определившей стоимость автомашины истца до пожара в размере ... в деле не имеется, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует исходить именно из заключения оценки стоимости автомашины истца до пожара, составившей сумму в размере ..., не доверять заключению ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" оснований не имеется, тем более, что данные указанного заключения фактически подтверждаются заключением эксперта ООО "ФайнЭкс", указавшим, что в данном случае при столь существенной разнице стоимости восстановительного ремонта и самой стоимостью автомашины до пожара, имеет место полная гибель автомашины истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает убедительными доводы ответчика о том, что поскольку согласно Отчета N ... об оценке транспортного средства от 09 апреля 2007 г., подготовленного ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" стоимость автомобиля до пожара составляла ..., именно она и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что заключенный 19.02.2010 г. между ... Е.Н. и ООО "Бипар" договор N... возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля недостоверен, в т.ч. в части его оплаты в сумме ..., нашел свое подтверждение в определении суда, вступившем в законную силу, вынесенным судом при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и подтвержден сообщением ОРЧ-3 ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы от 28 апреля 2010 года, согласно которого указанная денежная сумма ООО "Бипар" была возвращена на счет истца, поскольку установлено, что деятельность по ремонту автомобилей не является характерной для ООО "Бипар".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. N 24, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 (в редакции от 25.11.2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ).

При таких обстоятельствах при изменении решения суда первой инстанции в пользу истца с ответчика следует взыскать -...(ущерб ... + неустойка в размере ... по договору N... от 28.11.06 г. + неустойка в размере ... по договору N... от 04.12.06 г., + стоимость эвакуации автомобиля в сумме ..., + расходы за не надлежаще оказанные услуги в размере ... + в размере ..., + компенсация морального вреда ... = ... + судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере ..., + стоимость проведения Оценки определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Цитадель-Эксперт" в размере ...., + расходы на юридическую помощь в размере ... + ..., + стоимость заключения специалиста в размере ..., + стоимость проведения независимой экспертизы ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере ..., = ...), а в доход государства штраф в размере ... (...: 2 =...) и расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере ... .

В остальной части иска истцу следует отказать по указанным выше основаниям, вт.ч. за необоснованностью исковых требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года изменить.

Исковые требования ... Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании имущественного ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу ... Елены Николаевны денежные средства в размере ... .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ..." в доход государства штраф в размере ... и расходы по госпошлине в размере ... в доход государства.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи