Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3051 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - компенсации - право собственности - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Бодягиной М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. по делу по иску Бодягиной М.В. к Коверя О.В. о выплате денежной компенсации стоимости доли, переходе прав на долю в жилом помещении, установила:

спорным имуществом является ... квартира по адресу: Москва, ул..._.

Спорная квартира находится в равно долевой собственности Бодягиной М.В. и Коверя О.В., каждой из которых принадлежит по ... доле в праве собственности на спорную квартиру.

Бодягина М.В. обратилась в суд с иском к Коверя О.В. о выплате ответчице денежной компенсации стоимости ее доли с прекращением права собственности Коверя О.В. на ... долю спорной квартиры и перехода права собственности на эту долю к истице.

Свои требования истица обосновала тем, что принадлежащая ответчице доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчица не имеет существенного интереса в использовании этой доли, принадлежащая ответчице доля не может быть выделена в натуре.

Ответчица иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. было постановлено следующее решение:

Отказать Бодягиной М.В. в иске к Коверя О.В. о выплате денежной компенсации стоимости .. доли квартиры по адресу: Москва, ул... .

Взыскать с Бодягиной М.В. пользу Коверя О.В. ... руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бодягина М.В., указывая на неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции, на ошибочность вывода суда о том, что принадлежащая ответчице доля является значительной. Кроме того, истица считает завышенным взысканную судом денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель Бодягиной М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Коверя О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2. мотивировочной части Определения).

Из материалов дела усматривается, что Коверя О.В. не заявляла требования о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, принадлежащая Коверя О.В. доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, т.к. она соответствует половине доли в праве собственности на квартиру.

С предложенным истицей размером компенсации за свою долю ответчица не согласна.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку Коверя О.В., являясь участником долевой собственности, не может быть лишена права собственности на свою долю помимо своей воли.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

Довод жалобы о незначительности доли ответчицы противоречит фактическим обстоятельствам дела. Другие сособственники не могут иметь долю, превышающую размер доли, принадлежащей ответчице. Поэтому ее доля не может быть признана незначительной.

Несогласие истицы с размером взысканных с нее в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием к отмене решения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 131). Представитель ответчицы участвовал в судебных заседаниях, готовил возражения на иск (л.д. 106).

Размер присужденных ко взысканию в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя соответствует характер заявленного спора, фактическим обстоятельства дела, связанным с участием в деле представителя ответчицы, а также учитывает требования разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодягиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи