Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3062 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - сроки исковой давности - обман - мнимая сделка - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Зиминой В.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., по делу по иску Зимина И.Ю. к Зиминой В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Зиминой В.Б. к Зимину И.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, установила:

спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: Москва, ... .

По состоянию на ... г. собственником спорной квартиры являлся Табаков И.А.

По договору пожизненного содержания с иждивением от ... г. Табаков И.А. передал спорную квартиру в собственность Зиминой В.Б. под встречное обязательство Зиминой В.Б. о пожизненном содержании Табакова И.А. (л.д. 15).

На момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением Зимина В.Б. состояла в зарегистрированном браке с Зиминым И.Ю. (с ... г.).

Брак между Зиминым И.Ю. и Зиминой В.Б. был расторгнут в ... г.

Зимин И.Ю. обратился в суд с иском к Зиминой В.Б. о разделе спорной квартиры и признании за ним права собственности на ... долю квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку была приобретена Зиминой В.Б. в период брака.

Зимина В.Б. иск не признала, заявила встречный иск о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ... г. недействительным, признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Свой встречный иск Зимина В.Б. обосновала тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, был совершен для вида с целью избежать предъявления прав на спорную квартиру со стороны родственников Табакова И.А., ... Зиминой В.Б. - Табаков И.А. имел намерение подарить внучке спорную квартиру, но под влиянием обмана со стороны Зимина И.Ю. стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением.

Зимин И.Ю. встречный иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. было постановлено следующее решение:

разделить спорную квартиру, являющуюся совместным имуществом бывших супругов.

Определить доли Зимина И.Ю. и Зиминой В.Б. в праве собственности на спорную квартиру по ... доле.

Отказать Зиминой В.Б. в иске к Зимину И.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Зимина В.Б., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель Зиминой В.Б. - Ковалев В.Ф. жалобу поддержал.

Представитель Зимина И.Ю. - Домбровицкий Д.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена в собственность Зиминой В.Б. по возмездной сделке в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с Зиминым И.Ю.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 34 СК РФ, спорная квартира является совместно нажитым имуществом Зимина И.Ю. и Зиминой В.Б.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом и за ответчиком по ... доле в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования Зиминой В.Б. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о также к выводу о недоказанности утверждения о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана.

Эти выводы соответствую фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку мнимая сделка является ничтожной сделкой, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности мнимой сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в КМЖ г. Москвы ... г. (л.д. 15, оборот). С этой даты право собственности на спорную квартиру перешло к Зиминой В.Б. и, следовательно, эта дата является днем начала исполнения сделки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности этой сделки истек ... г. Истица обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки как мнимой сделки ... г., т.е. более чем через 10 лет после истечения срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности по требованию о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основанию его заключения под влиянием обмана также истек, т.к. истица обратилась в суд с данным требованием более чем через 13 лет после совершения сделки.

Кроме того, истицей не доказано ее утверждение о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны Зимина И.Ю.

Сделка была совершена между Табаковым И.А. и Зиминой В.Б. Каких-либо доказательств того, что действия Зимина И.Ю. повлияли на волю сторон сделки заключить договор пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было. ... г., при жизни договор не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Зиминой В.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, о нарушении своих прав заключением договора пожизненного содержания с иждивением Зимина В.Б. узнала только в ... г., не может служить основанием к отмене решения.

Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (как мнимой сделки) указанное истицей обстоятельство значение не имеет, т.к. начало течения срока исковой давности по этакому требованию определяется иным обстоятельством - днем начала исполнения сделки.

В отношении требований о признании договора недействительным по основанию его заключения под влиянием обмана, довод жалобы также не может быть принят во внимание, поскольку сам факт заключения сделки под влиянием обмана, Зиминой В.Б. не доказан.

Довод жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен истицей в период прекращения семейных отношений и раздельного проживания сторон, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается и, более того, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ... г. (т.е. через год и четыре месяца после совершения сделки) у сторон родился ребенок: ... Анна.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу по иску Зимина И.Ю. к Зиминой В.Б. об определении места жительства детей, местом жительства дочери сторон Анны определено место жительства ее отца - Зимина И.Ю.

Доводы жалобы о наличии неточностей в протоколе судебного заседания не могут служить основанием к отмене решения. Лица, участвующие в деле, имеют право подать замечания на протокол судебного заседания. Зимина В.Б. таким правом воспользовалась. Ее замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 15 марта 2012 г., о чем в деле имеется соответствующее определение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи