Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3064
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре Ломовицкой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Марьина Роща 4" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, выборе органов управления ТСЖ, признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ, установила:
Останкинский межрайонный Прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ТСЖ "Марьина Роща 4" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ... о создании ТСЖ "Марьина Роща 4", утверждении Устава ТСЖ "Марьина Роща 4", выборе органов управления ТСЖ "Марьина Роща 4", признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N.., аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N... .
Свои требования Прокурор обосновал тем, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ, и при подсчете голосов по итогам собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, ТСЖ создано с грубыми нарушениями, которые носят неустранимый характер.
Представитель ТСЖ "Марьина Роща 4" иск признал.
Представители третьих лиц - ГУ ИС района "Марьина Роща" и ДИГМ - исковые требования поддержали.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. было постановлено следующее решение:
иск Прокурора удовлетворить.
Признать недействительными решения о создании ТСЖ "Марьина Роща 4", об утверждении Устава ТСЖ "Марьина Роща 4", об избрании органов управления ТСЖ "Марьина Роща 4", оформленные протоколов N... от ... г.
Признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N...
Аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" за ОГРН N....
Об отмене этого решения в части признания недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" и в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" в своей кассационной жалобе просит МИФНС N 46 по г. Москве.
Срок на подачу МИФНС N 46 по г. Москве кассационной жалобы восстановлен определением суда от 6 марта 2012 г.
В связи с этим, дело по кассационной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решении, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку другие лица решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Марьина Роща 4" и в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "Марьина Роща 4" в своей кассационной жалобе просит МИФНС N 46 по г. Москве.
В заседание судебной коллегии не явились: представитель МИФНС N 46 по г. Москве, представитель ТСЖ "Марьина Роща 4", представители третьих лиц. о слушании дела неявившиеся лица извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МИФНС N 46 по г. Москве и в отсутствие других неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании от имени истца Прокурор Киприянов А.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемое части.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Марьина Роща 4", проводилось в форме заочного голосования в период с ... г.
Принятые общим собранием решения были оформлены протоколом N 1 от ... г. (л.д. 9).
Суд установил, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными решений, принятых на собрании и оформленных протоколом общего собрания N 1 от ... г.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что недействительность решений общего собрания о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ и выборе органов управления ТСЖ является основанием для признания недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ и, как следствие, для аннулирования этой записи из ЕГРЮЛ.
С выводами суда первой инстанции о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Ни ГК РФ, ни ФЗ "О государственной ре
