Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-3207 (ключевые темы: приватизация - железная дорога - снятие с регистрационного учета - договор передачи - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-3207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Лаптева К.В. по доверенности Сорокиной Е.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаптева Кирилла Владимировича к Кузьмину Сергею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 6, кв. 47.

Лаптев К.В. обратился в суд с иском к Кузьмину С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что он является собственником спорной квартиры, кроме него собственниками квартиры без определения долей являются Лаптева Т.Я., Кузьмина Л.В. и Кузьмин Д.С. Ответчик выехал из квартиры, но не снялся с регистрационного учета, более 15 лет ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в квартире нет его вещей.

Лаптев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кузьмин С.Е. явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Лаптева К.В. по доверенности Сорокина Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лаптева К.В. по доверенности Сорокиной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 1996 года Кузьмин С.Е. был зарегистрирован в спорное жилое помещение трехкомнатную квартиру, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 6, кв. 47, в качестве члена семьи после регистрации брака с Кузьминой Л.В.

Согласно заявлению Кузьминой Л.В., Лаптева К.В., Лаптевой Т.Я. и Кузьмина Д.С., проживавших в спорной квартире, и договора передачи N 92703-Д01221 от 03.10.1997 г., заявители приватизировали квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 6, кв. 47, ответчик в приватизации не участвовал, о чем имеется его заявление в договоре передачи.

28 декабря 2001 года брак между Кузьминой Л.В. и Кузьминым С.Е. прекращен на основании решения Тимирязевского ММС г. Москвы от 17 декабря 2001 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-МЮ N 730722 выданного 14 февраля 2002 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент приватизации Кузьминой Л.В., Лаптева К.В., Лаптевой Т.Я., Кузьмина Д.С. спорной квартиры, Кузьмин С.Е. имел равное с ними право пользования этим жилым помещением, а отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, а также то, что после расторжения брака ответчик проживает у своей новой супруги, при этом прав на жилое помещение, где в настоящее время проживает, не приобрел. Не приобрел также прав и на иное жилое помещение, а не проживание Кузьмина С.Е. в спорной квартире носит вынужденный характер, в силу сложившихся отношений.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна он полностью соответствует, положениям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 19), ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениям по спорному вопросу, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаптева К.В. по доверенности Сорокиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи