Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-3208 (ключевые темы: договор купли-продажи - спецификация - оплата товара - защита прав потребителей - срок поставки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-3208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Соловьевой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Волощука Алексея Николаевича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Волощука АН к ООО "Контур Мебель" о защите прав потребителей, - отказать.

Установила:

Волощук А.Н. обратился в суд с иском к ООО " Контур Мебель" о взыскании уплаченных им по договору купли-продажи от 03 сентября 2011 года N 32 денежных средства в размере 35 000 рублей, в связи с расторжением договора;- взыскании с расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 26 312 рублей; взыскать с ответчика неустойки в размере 7 875 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, указав, что 3.09.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи кухонного гарнитура на общую сумму 58 738 руб. Согласно условиям договора им была произведена предоплата в размере 35 000 руб. Однако кухонный гарнитур ему в установленный срок доставлен не был и он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО "Контур Мебель" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что договором купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного между истцом и ответчиком было определено, что заказчику производится доставка товара только после его стопроцентной оплаты, а также после оплаты истцом транспортировки. Волощуком А.Н. была произведена лишь только предоплата в размере 35 000 рублей, однако оплата оставшейся части стоимости гарнитуры не производилась. 13 октября 2011 года гарнитур был готов и истцу предлагалось произвести оплату, согласно договору купли-продажи, что им сделано не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волощук А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствие с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 2, 3 и 4 статьи 23.1 Закона определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор купли- продажи кухонного гарнитура N 32.

В соответствие с пунктом 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур "Пластик", отвечающий спецификации и чертежу, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма договора на момент его заключения составляет 58 738 рублей. Пунктом 1.4 определено, что срок изготовления кухонного гарнитура ориентировочно определен 03 октября 2011 года.

Судом бесспорно установлено, что Волощук А.Н., заключив договор 03 сентября 2011 года, произвел предоплату стоимости кухонного гарнитура в размере 35 000 рублей. Срок поставки кухонного гарнитура изменен сторонами и определен 17октября 2011 г. Истцом была произведена только предоплата в размере 35 000 руб., остальная часть кухонного гарнитура им оплачена не была.

Согласно спецификации от 03 сентября 2011 года N 32, являющейся в соответствие с пунктом 1.1 договора, приложением к нему, предоплата составляет 35 000 рублей, доплата - 23 738 рублей. Доставка осуществляется после 100% оплаты товара.

Как следует из исследованного судом счета на оплату от 11 октября 2011 года, ООО "Торгмаркет", где изготовлялся кухонный гарнитур, и пометок, имеющихся на нем, спорный гарнитур должен быть готовым к 13 октября 2011 года. Согласно товарной накладной, счета-фактуры и квитанции об оплате, 17 октября 2011 года ответчиком была произведена оплата ООО "Торгмаркет" изготовленного кухонного гарнитура.

Разрешая спор, суд правильно указал, что истцом были нарушены условия договора, а именно не произведена 100% оплаты стоимости кухонного гарнитура, а также стоимость его доставки, в связи с чем указанный гарнитур правомерно не был доставлен истцу.

Утверждения истца о том, что ООО "Контур Мебель" были существенно нарушены сроки поставки мебели, поскольку договором была определена дата поставки товара 03 октября 2011 года, а не 17 октября, был тщательно проверен судом и суд правильно указал, что данный срок был определен ориентировочно. Истец не оспаривал того обстоятельства, что после заключения договора купли продажи кухонного мебельного гарнитура им производилось уточнение размеров гарнитура и была достигнута договоренность о поставки гарнитура 17.10.2011 г.

Согласно положениям ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку истец отказался от исполнения условий заключенного 3 сентября 2011 г. договора купли продажи в одностороннем порядке и не произвел окончательную оплату товара, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощука А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи