Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-3318 (ключевые темы: срок для добровольного исполнения - прекращение исполнительного производства - служебная командировка - исполнительный лист - главный судебный пристав РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-3318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Галкина А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 1 декабря 2011 года о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, признании исполнительного листа недействительным отказать.

Установила:

Галкин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Гришиной А.А. от 1 декабря 2011 года о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, признании исполнительного листа недействительным, ссылаясь в обоснование на то, что исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский города Москвы от 29 июня 2010 года о взыскании с Галкина А.В. в пользу Г.В.С. денежной суммы в размере 30 020 руб. 08 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению судебное решение, на основании которого он был выдан, в законную силу не вступило, трехдневный срок для добровольного исполнения судебного решения установлен в постановлении судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям ст. 32 указанного Федерального Закона.

В судебном заседании заявитель Галин А.В. заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Галкин А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Галкиным А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в период с 10.05.2012 г. по 10.06.2012 г. он будет находиться в служебной командировке. В подтверждение уважительности причины неявки заявителем представлена справка, выданная генеральным директором ООО "...", в которой указано, что Галкин А.В. в период с 10.05.2012 г. по 10.06.2012 г. будет находиться в служебной командировке, вместе с тем, в данной справке сведения о конкретном месте пребывания в служебной командировке не указано, документы, подтверждающие, что заявитель находится в трудовых отношениях с указанной организацией, не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 29 июня 2010 г. с Галкина А.В. в пользу Г.В.С. взысканы денежные средства в размере 30 020 руб. 08 коп.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен к исполнению представителем Галкина В.С. Г.Н.А. в Савеловский отдел судебных приставов 17 ноября 2011 года.

1 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Гришиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена должнику Галкину А.В. в тот же день. Согласно п. 2 постановления должнику установлен срок 3 дня со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правильно исходил из того, что предусмотренных указанным Законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку предъявленный ко взысканию исполнительный лист содержал отметку мирового судьи о вступлении его в законную силу, указание на дату вступления.

Довод Галкина А.В. о том, что решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный документ, в законную силу не вступило, правильно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленной самим заявителем копией решения суда, на которой имеется отметка о вступлении решения мирового судьи в законную силу 21 июля 2010 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод Галкина А.В. о несоответствии Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановления о возбуждении исполнительного производства в части установления трехдневного срока для добровольного исполнения решения основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный в обжалуемом постановлении срок для добровольного исполнения судебного решения не превышает, указанный в вышеприведенной статье, а установление же должнику срока для добровольного исполнения судебного решения строго в пять дней действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и признания недействительным исполнительного листа являются правильными, основаны на положениях ст. 13, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на нарушение ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при установлении продолжительности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа несостоятельна, так как указанной статьей предусмотрен срок рассмотрения судом заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении имеются исправления, касающиеся наименований лиц, участвующих в деле, и самого заявления, основанием к отмене обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства "об обеспечении доказательств", повлечь отмену постановленного по делу решения не может, так как заявленные заявителем Галкиным А.В. ходатайства разрешены судом с учетом требований ст. 59 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в исковом производстве, а не в порядке ст. 25 ГПК РФ, что суд необоснованно сослался в решении на ст. 254 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а ссылка заявителя на наличие спора о праве при оспаривании действий судебного пристав-исполнителя основана на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что судом было отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Г.Л.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, служить основанием к отмене обжалуемого решения не может, поскольку судом данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 42 ГПК РФ.

Круг юридически значимых по делу обстоятельств определен судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи