Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3323/2012 (ключевые темы: вселение - дети - право пользования жилым помещением - приватизация - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

секретаре:Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Конаревой Н.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конарева С.С. к Конаревой Н.Ю., действующей за себя и как законный представитель своего ребенка Б.Г.Р. о прекращении права пользования жилым помещением Конаревой Н.Ю., признании Б.Г.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Б.Г.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... .

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Б.Г.Р. по адресу: ... .

В удовлетворении исковых требований Конарева С.С. к Конаревой Н.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречного иска Конаревой Н.Ю., действующей за себя и как законный представитель своего ребенка Б.Г.Р. к Конареву С.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении - отказать".

Установила:

Конарев С.С. обратился в суд с иском к Конаревой Н.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Б.Г.Р., ... года рождения с требованиями о признании Конаревой Н.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... . Просил признать несовершеннолетнего Б.Г.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу.

В обоснование требований Конарев С.С. ссылался на то, что является собственником квартиры, ответчица в квартире была зарегистрирована в связи с заключением брака 14 июля 1995 года. В октябре 2006 года Конарева Н.Ю. выехала из квартиры, забрала все свои вещи. 15 ноября 2007 года брак между супругами был расторгнут. Считает, что поскольку между ними брак расторгнут, Конарева Н.Ю. перестала быть членом его семьи, соответственно утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. От второго брака у Конаревой Н.Ю. имеется ребенок - Б.Г.Р., который был зарегистрирован ответчицей в квартире 04 марта 2011 года. Ребенок никогда не вселялся и не проживал на данной жилой площади, его регистрация носит мнимый характер.

Конарева Н.Ю. предъявила встречные требования о вселении в квартиру, обязании выдать комплект ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска указала, что в 2004 году Конаревым С.С. было принято решение о приватизации квартиры, в которой они оба проживали и были зарегистрированы по месту жительства. Она согласилась подписать отказ от приватизации, не стала участвовать в приватизации квартиры, единоличным собственником квартиры стал Конарев С.С. Поскольку семейная жизнь не сложилась, в марте 2007 года брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик создавал ей невыносимые условия, угрожал, чинил препятствия в проживании, не пускал в квартиру, сменил замки. Она была вынуждена забрать свои вещи и выехать из квартиры, проживая у родных, знакомых, снимая квартиру. Считает, что в виду отказа от приватизации, в силу регистрации по месту жительства в квартире, она имеет право пользования квартирой. Её сын так же имеет право пользования этой квартирой в силу ст. 20 ГК РФ.

Конарев С.С. и его представитель Черкасова И.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Конаревой Н.Ю. просили отказать.

Конарева Н.Ю. в удовлетворении иска Конарева С.С. просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель УФМС г. Москвы и представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Люблино в г. Москве участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конарева Н.Ю. просит отменить решение в части признания Б.Г.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением и отказа ей в иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, в этой части вынести новое решение, удовлетворить требования. Указывает, что судне прекратил её право пользования жилым помещением, это можно расценить,что она имеет право им пользоваться. Отказывая во вселении, суд не учел, что у неё были неприязненные отношения с Конаревым С.С., она вынуждена была выехать из квартиры. Жилье, в котором она проживает в настоящее время арендованное. Ссылается на то, что местом жительства ребенка, является её место жительства.

Проверив материалы дела, выслушав Конареву Н.Ю. и её представителя Германову Н.Ю., поддержавших жалобу, Конарева С.С. и его представителя Черкасову И.И., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ...., состоит из двух раздельных комнат, была предоставлена Конареву С.С. по ордеру 13.04.1995 и принадлежит ему на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 11 марта 2004.

В спорной квартире зарегистрированы: Конарев С.С., Конарева Н.Ю., Конарева В.С., 21.07.2008 г. рождения - дочь К.С.С.

В связи с регистрацией Конаревыми брака 14 июля 1995 г. - Конарева Н.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире 08.08.1995.В 2006 году ответчица выехала из квартиры и вывезла вещи. 15 октября 2007 года брак между супругами был расторгнут.

В настоящее время Конарева Н.Ю. с мужем Байковым Р.С. и ребенком проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: ... .

Отказывая Конареву С.С. в удовлетворении иска о прекращении права пользования Конаревой Н.Ю., суд правильно применил нормы материального права и сделал вывод о том, что за Конаревой Н.Ю. сохраняется право пользования квартирой и оснований для снятия её с регистрационного учета не имеется.

В этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судом не учтено, что поскольку за Конаревой Н.Ю. сохранилось право пользования, то оснований для отказа во вселении её в квартиру у суда не имелось.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения Конаревой Н.Ю., основываясь на том, что она впервые требования о вселении предъявила после подачи Конаревым С.С. первоначального искового заявления и у неё имеется другая семья, с которой она проживает на другой жилой площади, а Конарев С.С. проживает со своей гражданской женой и ребенком в спорной квартире, где порядок пользования квартирой при вселении Конаревой Н.Ю. с ребенком определить не представляется возможным. Указанные основания не имеют правового значения для вселения Конаревой Н.Ю. в кв.... по адресу: ....

Суд первой инстанции так же ошибочно полагает, что при вселении в квартиру и проживании в ней Конаревой Н.Ю. с ребенком, нарушаются права Конарева С.С. как собственника жилого помещения, а именно право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

На правоотношения между бывшими супругами Конаревыми часть 4 статьи 3 ЖК РФ не распространяется.

Отказываясь от приватизации жилого помещения в 2004 году,Конарева Н.Ю. сохранила за собой право пользования квартирой, так как в момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с Конаревым С.С., его приватизировавшим.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о вселении Конаревой Н.Ю., то её требования об обязании не чинить препятствия и передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

Ссылка жалобы, что местом жительства сына Конаревой Н.Ю. - Б.Г.Р. является её место жительства, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку Б.Г.Р. действительно в спорную квартиру не вселялся, проживает с родителями, а не только с матерью, по другому адресу. В силу статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и,несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей (ст. 63 СК РФ). Поскольку защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, по правилам ст. 64 СК РФ, то не только Конарева Н.Ю., но и отец Б.Г.Р. должен защищать интересы несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы в части отказа Конаревой Н.Ю. во вселении, нечинении препятствий и выдаче ключей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, отменить в части отказа Конаревой Н.Ю. во вселении в квартиру, нечинении препятствий и выдаче ключей.

В этой части вынести новое решение.

Конареву Н.Ю. вселить в квартиру ..., расположенную по адресу... .

Обязать Конарева С.С. не чинить препятствий Конаревой Н.Ю. в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от квартиры.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи