Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-3357 (ключевые темы: пользование денежными средствами - кредитный договор - задолженность по договору - неустойка - банки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-3357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Андреевой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Банк Финсервис" к Андреевой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреевой В.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек", установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года банк и Андреева В.А. заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца на условиях платности, возвратности и срочности. Согласно указанному договору ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатила.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ... года в размере ... рублей ... копеек в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей ... копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Андреева В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в связи с заболеванием и нахождением на лечении в Германии она длительное время не могла исполнять свои кредитные обязательства, поэтому считает, что действия банка по начислению ей за данный период неустойки не могут быть признаны законными.

Выслушав Андрееву В.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ... года банк и Андреева В.А. заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца на условиях платности, возвратности и срочности.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Согласно п.п. 2.9 - 2.1 Условий кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рублей от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами.

Пунктами 2.8, 10.5 Условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту на основании п. 11.6 договора, процентов и комиссии в размере ... % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно указал на неисполнение ответчиком Андреевой В.А. своих обязательств по договору, которые регламентированы как условиями кредитного договора, так и статьями 309 и 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком данные обязательства и условия договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на ... года, задолженность ответчика перед кредитором составляет по основному долгу - ... рублей ... копеек, процентам за пользование денежными средствами - ... рублей ... копейки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше сумм.

Довод ответчика о том, что банк незаконно зачел внесенные ею с января ... года по ... года платежи в счет погашения пени и штрафов, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как о данных обстоятельствах ответчиком не было своевременно заявлено в суде первой инстанции, несмотря на ее извещение о проводимых судом судебных заседаниях.

Довод истца об отказе банка в реструктуризации ее кредитной задолженности также не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также обоснованно взыскана государственная пошлина по делу в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи