Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3361 (ключевые темы: материальный ущерб - возврат госпошлины - недостача - оплата государственной пошлины - коллективная материальная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коробовой И.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Аманбековой К.Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму ущерба ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Бактыбекова Б.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму ущерба ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Бариновой В.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму ущерба ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Вахтияровой А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму ущерба ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Джанболатовой П.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму ущерба ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Коробовой И.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму ущерба ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Омаровой М.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму ущерба ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Усубовой Д.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму ущерба ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать", установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с исковым заявлением к Аманбековой К.Ж., Бактыбекову Б.Б., Бариновой В.В., Вахтияровой А.Г., Джанболатовой П.М., Коробовой И.Ю., Омаровой М.Н., Усубовой Д.Ю. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что ... года в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: г. Москва, ..., д...., стр.... на основании Приказа Генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N ... от ... года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил ... рублей ... копеек. При этом ... рубля ... копеек из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а ... рубля ... копейки - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования, на основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, частичной выплаты недостачи, истец просит взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере: ... рублей ... копеек, определив доли в следующих размерах: взыскать с Аманбековой К.Ж. ... рублей ... копейку; с Бактыбекова Б.Б. ... рубля ... копеек; с Бариновой В.В. ... рублей ... копейки; с Вахтияровой А.Г. ... рублей ... копейки; с Джанболатовой П.М. ... рублей ... копеек; с Коробовой И.Ю. ... рублей ... копеек; с Омаровой М.Н. ... рубля ... копеек; с Усубовой Д.Ю. ... рубля ... копейку, а также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Вахтиярова А.Г., Джанболатова П.М., Аманбекова К.Ж., Бактыбеков Б.Б., Баринова В.В., Омарова М.Н., Усубова Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по последним известным местам проживания, возражений по иску не представили.

Ответчик Коробова И.Ю. заявленные к ней исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коробова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Вахтиярова А.Г., Джанболатова П.М., Аманбекова К.Ж., Бактыбеков Б.Б., Баринова В.В., Омарова М.Н., Усубова Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентроОбувь" по доверенности - Гончарова А.В., ответчика Коробову И.Ю. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Калужину Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что 05 февраля 2010 года, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, стр. 1, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 16/2010, который подписали все ответчики (том 1 л.д. 18-22).

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

... года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества N ... от ... года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ... года (л.д. 45-76, 84-307 т. 1). По данным бухгалтерского учета истца размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил ... рублей ... копеек. При этом ... рубля ... копеек из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, ... рубля ... копейки - действительный материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчиков.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в следующих размерах: с Аманбековой К.Ж. - ... рублей ... копейку; с Бактыбекова Б.Б. - ... рубля ... копеек; с Бариновой В.В. - ... рублей ... копейки; с Вахтияровой А.Г. - ... рублей ... копейки; с Джанболатовой П.М. - ... рублей ... копеек; с Коробовой И.Ю. - ... рублей; с Омаровой М.Н. - ... рубля ... копеек; с Усубовой Д.Ю. - ... рубля ... копейку.

Снижая размер ущерба, заявленный истцом к ответчику Коробовой И.Ю. со ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, суд первой инстанции обоснованно и верно учел нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка и ее имущественное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчика в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи