Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3381 (ключевые темы: муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - органы местного самоуправления - частная жалоба - публичные правоотношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Марсагишвили И.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

вернуть заявление Марсагишвили И.И. об оспаривании решения руководства Муниципального Унитарного Предприятия городского округа Электросталь "Производственно-Техническое предприятие городского хозяйства".

Установила:

Марсагишвили И.И. обратилась в суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь "Производственно - техническое предприятие городского хозяйства" о возложении обязанности заключить соглашение о возмездном частном сервитуте на часть земельного участка на предложенных ею условиях в проекте соглашения и возмещении понесенных затрат.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Марсагишвили И.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Марсагишвили И.И. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть, в порядке, установленном для производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая, что Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь "Производственно - техническое предприятие городского хозяйства" в силу ст. 255 ГПК РФ не относится к числу органов государственной власти, органов местного самоуправления, чьи решения и действия могут быть оспорены в предусмотренном ст. 25 ГПК РФ порядке, а изложенные в заявлении требования носят исковой характер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и указал, что Марсагишвили И.И. вправе обратиться в суд в порядке искового производства, подав исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Из заявления усматривается, что Муниципальное Унитарное Предприятие городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" находится по адресу: "...", который к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится.

При таком положении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд обоснованно возвратил заявление Марсагишвили И.И.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Марсагишвили И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи