Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3386 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - военный комиссариат - частная жалоба - приходный кассовый ордер - учет результатов инвентаризации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Скачковой О.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Военного комиссариата г. Москвы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Семенова Д.В. - 10 000 рублей, Арзуманяна А.Т. - 10 000 рублей, Головкина В.А. - 10 000 рублей, Ананьина И.К. - 10 000 рублей, Бугоркова И.В. - 10 000 рублей, Погиба П.В. - 10 000 рублей, Тюлюкина А.О. - 10 000 рублей, Милидеева Д.Р. - 10 000 рублей, Макарова А.В. - 10 000 рублей, Петрунева В.А. - 10 000 рублей, установила:

Семенов Д.В., Арзуманян А.Т., Головкин В.А., Ананьин И.К., Бугорков И.В., Погиба П.В., Тюлюкин А.О., Милидеев Д.Р., Макаров А.В., Петрунев В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу каждого заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что их интересы при рассмотрении гражданского дела в Люблинском районном суде г. Москвы представлял Собенин А.А., на оплату услуг которого они понесли расходы в указанной сумме.

В судебном заседании представитель заявителей Собенин А.А. заявление поддержал.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы отдела по Люблинскому району по доверенности Финохина-Курдюмова В.Ю. и представитель Военного комиссара города Москвы по доверенности Скачкова О.И. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Скачкова О.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года были удовлетворены заявления Семенова Д.В., Арзуманяна А.Т., Головкина В.А., Ананьина И.К., Бугоркова И.В., Погиба П.В., Тюлюкина А.О., Милидеева Д.Р., Макарова А.В., Петрунева В.А. о признании незаконными бездействия отдела Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО г. Москвы. Решение вступило в законную силу 02.08.2011 г.

Интересы заявителей в судебных заседаниях представлял по доверенности Собенин А.А., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащей взысканию в пользу каждого заявителя суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что представителем заявителей в обоснование заявления представлены приходные кассовые ордера, оформленные ненадлежащим образом и несоответствующие требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ненадлежащее оформление коллегией адвокатов приема денежных средств само по себе не опровергает факта оплаты заявителями услуг представителя и не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о возмещении таких расходов.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Скачковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи