Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3388/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - немедленное исполнение - персональные данные - член правления - информационная система)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Васильева В.Д. и представителя Васильевой Е.И. - Васильева В.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Васильева В.Д. о принятии мер по обеспечении иска - отказать".

Установила:

24.02.2012 Васильев В.Д., действующей за себя и по доверенности за Васильеву Е.И. обратился в Люблинский районный суд с заявлением в котором просил суд принять меры по обеспечению иска: запретить ТСЖ "...", УК ООО "..." совершать какие-либо действия по предмету спора, указанного в исковых требованиях и ходатайствах; проводить какие-либо собрания собственников жилья по утверждению персонального состава членов правления, утверждению ревизоров ТСЖ "...", по утверждению отчетов бывшего председателя ТСЖ "..." С.Л.Г.

Представитель КГУ ИС района Марьино г. Москвы Волкова Ю.Ю. возражала в удовлетворении ходатайства.

Другие участники процесса участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильев В.Д., действующей за себя и по доверенности за Васильеву Е.И. просит определение суда отменить, обязать Люблинский районный суд привести заявленные меры по обеспечению иска к немедленному исполнению. Указывает, что в судебное заседание 12.03.2012 он явился, потому что получал повестку на 02.04.2012, отказ в обеспечении иска законом не предусмотрен. Кроме того, в результате того, что суд не принял обеспечительные меры, была попытка провести собрание собственников. Ссылается на то, что суд не направил определение ответчикам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что 12.03.2012 судом в судебном заседании было вынесено определение об отказе Васильевым в принятии мер по обеспечению иска. В протоколе судебного заседания, подписанным судьей и секретарем указано, что Васильевы не явились в судебное заседание. Поданные Васильевым В.Д. и представителем Васильевой Е.И. - Васильевым В.Д. замечания на протокол судебного заседания определением Люблинского районного суда от 02.04.2012 были отклонены.

По этим основаниям ссылка жалобы, что Васильев В.Д. в судебное заседание явился, потому что получал повестку на 02.04.2012, а суд указал, что он не явился, не может повлечь отмену определения суда.

Довод жалобы на то, что отказ в обеспечении иска законом не предусмотрен, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Из смысла указанной статьи видно, что принятие мер это право суда или судьи, а не обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в жалобе, что суд не принял обеспечительные меры, была попытка провести собрание собственников, не может повлиять на существо принятого определения. Суд первой инстанции посчитал, что непринятие тех мер, о которых просили истцы, не может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Указанием в жалобе на то, что суд не направил определение ответчикам, права Васильева В.Д и Васильевой Е.И. ничем не нарушены.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.Д., и представителя Васильевой Е.И. - Васильева В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи