Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3411 (ключевые темы: предварительный договор - обеспечительный платеж - основной договор - договор купли-продажи квартиры - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ерофеева К.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ерофеева К.М. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов - отказать", установила:

истец Ерофеев К.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании оплаченной денежной суммы за квартиру, расположенную по адресу: ..., по предварительному договору в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с ... по ... в размере ..., уплаченной государственной пошлины в размере ....

Представитель истца, его адвокат в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив их размер в сторону уменьшения, и просили взыскать с ответчика:

Оплаченную денежную сумму по предварительному договору в размере ...;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...;

уплаченную государственную пошлину в размере ...

Свои требования истец мотивирует тем, что он заключил ... с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере ....

Однако, в установленный договором срок, а именно, до ... основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предложений от ответчика о заключении договора не поступало, строительство жилого дома не завершено.

Однако, в связи с тем, что ответчиком возвращена денежная сумма по договору в размере ..., т.е. за вычетом штрафа в размере ...%, то истец просит взыскать оставшуюся денежную сумму в размере ....

Требование о возврате данной денежной суммы истец мотивирует тем, что п. 4 ст. 6 предварительного договора установлен плановый срок сдачи жилого дома в ....

Поскольку обязательства ответчиком в ... исполнены не были, то предварительный договор прекратил свое действие в ..., т.е. ... после его заключения.

Таким образом, применение штрафной санкции в виде удержания от стоимости квартиры денежной суммы в размере ...%, незаконны.

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в указанном размере, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик - представитель ООО "Газпромбанк-Инвест" в суде исковые требования не признал, представлен отзыв на иск (л.д. ...), дополнительные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ерофеев К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Даниловой В.В. и Душенок О.В., представителя ответчика Вострокнутова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Ерофеевым К.М. ... был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры,

расположенной по адресу: ... (л.д. ...).

Из дела следует, что по условиям дополнительного соглашения N ..., заключенного сторонами ..., к предварительному договору, цена квартиры составила ..., сторонами был согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика (л.д. ...).

Суд установил, что истцом на счет ООО "Газпромбанк-Инвест" ... было перечислено ..., ... - .... Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями NN ... (л.д. ...).

Судом проверены доводы истца о том, что им были направлены ответчику заявления от ... и от ... о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. ...), однако, данные заявления ответчиком безосновательно не удовлетворены. Данные доводы суд посчитал не являющимися основанием для удовлетворения иска.

При этом суд посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств истцу и удовлетворения его заявления не имеется, поскольку предварительный договор расторгнут в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно п.п. 1, 2 ст. Ш, п. 4 ст. У1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в течение ... с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Суд установил, что срок утверждения акта приемки дома установлен - ... (л.д. ...).

Таким образом, как обоснованно полагал суд, срок заключения основного договора определен сторонами не позднее ....

Кроме того, из дела следует, что ... составлен акт приема-передачи квартиры, а ... было зарегистрировано право собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу, в подтверждение чего в деле имеется акт N ... от ... приема-передачи квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по адресу: ..., запись о регистрации от ... за N....

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... N ..., адрес жилого дома - ... является строительным, изменен на адрес: ....

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ООО "Газпромбанк-Инвест" до окончания ... зарегистрировало право собственности на квартиру.

Из дела установлено, что ... ООО направило истцу предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от ..., которое было получено истцом ....

Таким образом, предложение о заключении основного договора стороной ответчика направлено истцу в соответствии с требованиями закона. Однако, после получения предложения, истец ... и ... обратился к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств по основаниям нарушения договора ответчиком. Судом указанные истцом нарушения не установлены.

В то же время, судом установлено, что истец допустил просрочку платежа, уклонился от заключения основного договора. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения предварительного договора в соответствии с п. 5 ст. У предварительного договора, о чем ответчик направил истцу письмо от ... N ... о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 9 ст. У предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение ... с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать ... от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Из дела видно, что согласно п. 2 ст. 5 предварительного договора истец обязался уплатить ответчику обеспечительный платеж в сумме ... в срок до ..., в срок до ... истцом согласно графику должна быть уплачена сумма в .... Всего истцом была оплачена сумма в .... Просрочка платежей имеет место с .... Данные обстоятельства судом правомерно приняты во внимание при отклонении довода истца о незаконном удержании ответчиком ... размера штрафа при возврате ему уплаченной в счет договора суммы.

Поскольку полная сумма обеспечительного платежа по договору составляет ..., то суд правильно посчитал, что ...% от данной суммы составляет ....

Поскольку истцом по договору было уплачено ..., то суд правильно указал, что за вычетом ...% или ..., сумма подлежащая выплате истцу, составляет ....

Из дела установлено, что указанная сумма истцу возвращена ответчиком. Данное подтверждено платежным поручением N ... от ....

Из дела видно, что суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, пришел правомерно к выводу о том, что истец отказался от исполнения своих обязательств по предварительному договору, ответчиком же свои обязательства по предварительному договору исполнены, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, после расторжения договора ООО "Газпромбанк-Инвест" вернул истцу уплаченную денежную сумму с учетом установленных договором 10%, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи